Pesimismo y optimismo en la era digital: Cara a cara con un hereje
Alec Ross presentó en el Festival Internacional de Mantua el libro "Il nostro futuro" (Nuestro futuro). Foto: Il Giorno.
Mantova, Italia.-Mantua es mundo aparte, un laberinto de paredes medievales y renacentistas que ofrecen motivos por igual para el júbilo y la melancolía, para la rutina y el asombro. El poeta Virgilio, que condujo a Dante por el Infierno y el Purgatorio, se reconocía mantuano y su fantasma surge de cualquier recodo de estas callejuelas que tienen una desordenada belleza y desembocan siempre en el agua, al abrazo de alguno de los tres lagos que rodean la ciudad. Pesa tanto la historia sobre las piedras de este condado de Lombardía, que difícilmente alguien ubicaría aquí un debate futurista sobre Internet y el mundo globalizado. Y mucho menos, el encontronazo de dos visiones contrapuestas de la era digital, donde una de ellas nos recuerda que las mejores invenciones tienen su contracara oscura, como ocurre con el monstruo de Frankenstein.
A la sombra de antiquísimos palacios ducales se enfrentaron dos visiones poderosas e irreconciliables. La de Alec Ross (44 años), asesor de innovación de Hillary Clinton y estratega para las redes sociales en la campaña que llevó a Barack Obama a la presidencia en 2008. Del otro lado, Evgueni Morozov, bielorruso, profesor en varias universidades estadounidenses y una pesadilla para Silicon Valley, la zona sur del área de la Bahía de San Francisco a la que ha llegado a comparar con la meca del capitalismo y el militarismo mundial: Wall Street y el Pentágono. Los dos intervendrían en espacios privilegiados de la Feria Internacional del Libro de Mantua, pero lo suficientemente separados como para que no se encontraran nunca. De hecho, Morozov terminó hablando en el Festival de la Comunicación de Camogli, otra pequeña ciudad del norte de Italia, pero no dejó plantado a quienes lo esperaban en Mantua.
Gurú de la tecnología que se comporta como tantos predicadores de épocas anteriores, Ross es demasiado optimista sobre lo que los nuevos aparatos pueden conseguir en los lugares más pobres del mundo. Se derrite por las posibilidades de Facebook para “promover la democracia” y derrocar dictadores –desde el Departamento de Estado, él mismo ayudó en la guerra contra Libia que terminó con el asesinato de Gadafi e instauró un paraíso para el Estado Islámico. Habla para el planeta de la clase media, ha comparado a Internet con la guerrilla del Che Guevara y decreta el fin de la privacidad, como una ofrenda soportable en el imperio de Pokémon Go.
“En este momento hay 16 mil millones de dispositivos - teléfonos móviles, tabletas, sistemas de navegación, sensores, etc. -. En cuatro años, este número crecerá a 40 mil millones. En este tipo de mundo nuestra privacidad cae violentamente. Creo que en un mundo sin privacidad se admitirán los fracasos de la humanidad, vamos a aceptar que no somos perfectos, habrá más información y transparencia. Soy una persona que siempre ve el vaso medio lleno”, dice.
Morozov se alista en el bando de los pesimistas, los únicos interesados en cambiar el mundo, “porque los optimistas están encantados con lo que hay”, y se burla directamente de lo que Washington cree que la gente hace con Internet. “Piensan que están todos ocupados bajando reportajes sobre derechos humanos, una idea muy fetichista sobre el uso de los medios. Pero la Internet no es una sola cosa, sino muchas. En algunos contextos es el opio de las masas; en otros, una herramienta poderosa para el espionaje, y en otros, la herramienta para la movilización. La Internet tiene muchas funciones; está integrada por muchas herramientas con muchos usuarios, y su uso depende del ciclo político en el que esté el país o la persona”.
Ten cuidado
Evgeny Morozov. Su libro "Silicon Valley: i signori del silicio" ("Silicon Valley: El señor del silicio") estuvo en la feria de Mantua, Italia.
A menudo le han calificado de tecnoescéptico o tecnófobo. Él prefiere presentarse como un hereje digital. Conoce perfectamente el valor de la Internet, pero se niega a admitir que la tecnología por sí misma tiene la capacidad de transformar al mundo, acabar con la pobreza y convertir a cada individuo en un ser tan inteligente como su smartphone. “Pero mi herejía se ha extendido a otros temas. Ya no soy solo un hereje digital; ahora estoy más confortable siéndolo en la política y la economía”, admite Morozov
Parece que le habla a Alec Ross cuando le dice al público, mayoritariamente de jóvenes italianos que tuitean y feibucean sus palabras: “Ten cuidado de convertirte en víctima de una utopía tecnocrática fácil… Este es un problema que va mucho más allá de las diferencias culturales, y que nos lleva a preguntarnos qué tipo de futuro es posible -político, económico y socialmente hablando-, en un mundo en el que las condiciones y los términos reales de ese futuro ya no son establecidos por los estados-nación, sino por las multinacionales en el sector de la tecnología”.
Deberíamos entender que Facebook o Google no son instituciones humanitarias, sino empresas cuyos modelos están basados en la adquisición de los datos, lo que los convierten en grandes centros de poder social. ¿El ciudadano cómo puede defenderse?, pregunta una muchacha. "Fortaleciendo el sector público. Hoy los Estados no tienen experiencia en el desarrollo de los servicios digitales y están facilitando una progresiva privatización de los bienes públicos con la máscara del progreso. Facilitan a los gigantes tecnológicos que hagan cosas que los gobiernos tendrían que hacer ellos y el mismo lenguaje utilizado sirve para enmascarar la naturaleza política de la operación llevada a cabo por estas empresas.”
¿Cómo lo consiguen? “Con los objetos inteligentes, con la llamada ‘Internet de las cosas’ se puede rastrear todo, pero sólo ellos tienen la infraestructura para hacerlo. El propietario de una casa puede investigar si las personas que alojará son fiables: hay empresas que le pueden informar por un cargo adicional. Esto va mucho más allá del control del correo electrónico. Piensen en la ciudad inteligente presente en las agendas de las empresas como Microsoft, HP o Cisco. Todo en estas ciudades del futuro está equipado con sensores. Todo estará registrado. Muchos de los datos que producimos, sin embargo, pueden servir para mejorar el tejido social y los instrumentos públicos. No digo que tendrían que estar todo en las manos de la administración de Estado, pero hay que encontrar el equilibrio correcto. Lo público siempre tiene más posibilidades de ser sometido al control social, que las empresas privadas o multinacionales.”
Todavía no se entiende el alcance de estos temas. La izquierda continúa luchando contra los monstruos del pasado (los que controlan las finanzas, seguros y bienes, etc), pero si no percibe la metamorfosis digital, jamás podrá hacer viables sus luchas contra la alienación capitalista. Morozov cree, y así lo afirma, que Europa ha destruido casi por completo la capacidad de discutir seriamente sobre tecnología en la era digital. Todo es abstracto, basado en la idea de que la economía puede empezar de nuevo si crean diez centros con impresoras 3D. La explosión de programas "inteligentes" - lo "inteligente” es un eufemismo de "privatización"- genera la percepción de que algo mágico sucederá.
“¿Que ese sistema nos distrae y dificulta que nos centremos? Por supuesto. ¿Es un problema de los dispositivos inteligentes? No. Es cuestión del modelo de negocio. Me niego a creer que no haya otra manera de generar comunicación entre la gente sin generar distracción. Sería la derrota de la imaginación. Debemos ser capaces de soñar y pensar en términos que no estén definidos por Silicon Valley. Para mí, en este punto, las empresas de tecnología son como las cadenas de comida rápida, las casas de apuestas o los casinos: crean y manufacturan una adicción que luego tiene unas consecuencias. En el caso de las tecnológicas, la distracción”, sostiene.
“Silicon Valley te venderá cualquier cosa que le permita hacer dinero. Si es con la soledad, te venderá herramientas para hacer dinero con tu soledad. Pocas cosas, hoy en día, no están sujetas al mercantilismo. Silicon Valley crea problemas con una mano que intenta solucionar con la otra vendiéndonos nuevos productos”, concluye Morozov.
Se puede estar de acuerdo o no con esta andanada, pero se siente el aire nuevo con el que enfrenta sin dogmatismo de escuela la vasta realidad que nos circunda. Después de todo no suena tan raro que esto se escuche en tierra de Virgilio, que entendió claramente que el objetivo de los poetas y los filósofos es aparentemente el mismo. Está escrito en piedra en Mantua y es del autor de la Eneida: “Felix qui potuit rerum cognoscere causas” (Feliz quien pudo conocer las causas de las cosas).
Mantua (en italiano Mantova) es la capital de la provincia homónima en la región de Lombardía. Está rodeada en tres de sus lados por lagos formados por el río Mincio.
Al Festival Internacional de Literatura de Mantua asistieron unos 130 000 personas. La cifra casi triplica la población del lugar.
Mantua fue fundada por los etruscos, y luego romanizada. El nombre deriva del dios etrusco Mantus. Después de ser conquistada por los cenómanos, una tribu gala, la ciudad fue conquistada por los romanos entre la Primera y la Segunda Guerras Púnicas. El territorio lo poblaron soldados veteranos de Octavio Augusto y su ciudadano más famoso es el poeta Virgilio.
A #FestLet #Mantova @evgenymorozov che, alla domanda della giornalista, subito precisa "io non sono su Facebook!" pic.twitter.com/AxHLhQlME8
— cristina galasso💥 (@cristigalas) 10 de septiembre de 2016
- Memorial José Martí con variado programa cultural durante semana de receso docente
- Mijaín, Sotomayor y Ana Fidelia asistirán a gala preolímpica de Adidas
- Díaz-Canel: “Tenemos mucho que agradecer a Vietnam”
- Marrero Cruz informa sobre implementación de proyecciones de Gobierno para reimpulsar la economía
- Sudaneses están al borde de la hambruna a un año del estallido de la guerra civil
- ir aNoticias »
- ICOM 2024, evento sobre comunicación, tecnología y cultura, sesionará en diciembre
- Qué trae la prensa cubana, lunes 15 de abril de 2024
- Qué trae la prensa cubana, domingo 14 de abril de 2024
- Qué trae la prensa cubana, sábado 13 de abril de 2024
- Qué trae la prensa cubana, viernes 12 de abril de 2024
- ir aMedios »
me gusta su definición de hereje no es ir contra la tecnología es ubicarla en su contexto económico y político
Yo estoy de acuerdo. La supremacía del mercado virtual supondrá un retroceso en los derechos conquistados. ¿Vivimos en el poscapitalismo o en el precapitalismo? Si los valores sociales no se imponen frente a la depredación del mercado, estaremos avanzando hacia una pesadilla. Internet, si, por supuesto, pero regulado para que los ricos no sean cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres y rehenes de las empresas que los ven como desechables
No conocía esta historia, realmente muy bueno lo que dice el Bielorruso saludos
Me parece un buen comentario, pero un poco parcial o a medias la información. Faltaría agregar que hace un par de meses atrás se llevo a votación en la ONU el declarar a la Internet como un derecho humano y que países como Cuba,Venezuela;Bolivia ,Ecuador;Rusia;China entre otros pocos votaron en contra de dicha moción. En mi opinión negar o controlar la Internet a la mayoría seria como negar al mundo la revolución industrial en su tiempo. En la actualidad todo se mueve por la red de redes si no somos capaces de entender eso que desarrollo pretendemos tener.
100% coincido contigo el_pidio
Que significa exactamente que internet sea un derecho humano? Que los gobiernos van a estar obligados a invertir presupuesto antes destinado a educacion y alimentacion en construir costosas (y adquiridas fuera) infraestructuras para servir en bandeja de plata un camino de entrada al pais sin regulacion o poco regulado para las grandes coorporaciones de la informacion? Derecho de cuales humanos? los del pais? o los de las corporaciones?
Yo estoy de acuerdo en enfrentar el fenomeno y absorverlo, poniendo por delante los beneficios para nuestro pueblo. Pero declarar la internet de hoy como un derecho humano es como incluir las McDonald en la piramide nutricional necesaria.
Me sumo a lo que dices y añado un argumento. Evgeny Morozov es uno de los autores fundamentales a la hora de entender cuál es el cambio de modelo económico y tecnológico en el que estamos inmersos. En ensayista de origen bielorruso sacudió las convicciones del sector con su primer libro, 'El desengaño de Internet'. Con el segundo, 'La locura del solucionismo tecnológico' señaló con acierto y profundidad una serie de puntos críticos respecto de la mentalidad, las ideas y los objetivos de las empresas tecnológicas, del mundo que rodea a Silicon Valley y el entorno político-económico que lo alienta. No es un diletante y no está opuesto al desarrollo. Está opuesto a que una tecnología que está cada vez más involucrada en nuestras vidas pasen por el control social y no sean para enriquecer a unos pocos y para controlar nuestras vidas. Esa es la complejidad que se argumenta aquí. Te felicito Rosa Miriam por este nuevo trabajo.
Un derecho humano... no me hagan reír...! Derecho humano es el derecho a la salud, al agua potable, a la educación sin ideología . Derecho humano es el derecho a comer, a vivir dignamente sin necesidad de ser perseguido por su orientación sexual, racial o forma de pensar. Un derecho humano es el derecho a un techo.
Es triste constatar que a los humanos se nos olvida muy pronto lo esencial.
El respeto a la diferencia y al amor universal son verdaderos derechos humanos. Yo también hubiera votado contra la idea de considerar internet como un derecho humano, y no solo por los argumentos anteriores. No obstante, creo que internet es una necesidad urgente en el mundo actual, frenarla o evitarla seria ir contra del desarrollo y de las necesidades humanas y profesionales actuales.
Internet ya esta controlada, desde su nacimiento ha sido controlada. Si se aprobó como derecho humano, hablando claro es un DH controlado por los circulos de poder. Como dice en Mantu ¨Feliz el que conoce la razón por que ocurren las cosas¨. Cuba no votó en contra por ir en contra del desarrollo, sino por ir en contra del control de una minoría sobre la internet.
el_pidio, analiza con calma estos dos párrafos y luego dime si vale la pena jugárnosla con el Internet
Hoy los Estados no tienen experiencia en el desarrollo de los servicios digitales y están facilitando una progresiva privatización de los bienes públicos con la máscara del progreso. Facilitan a los gigantes tecnológicos que hagan cosas que los gobiernos tendrían que hacer ellos y el mismo lenguaje utilizado sirve para enmascarar la naturaleza política de la operación llevada a cabo por estas empresas.
La izquierda continúa luchando contra los monstruos del pasado (los que controlan las finanzas, seguros y bienes, etc), pero si no percibe la metamorfosis digital, jamás podrá hacer viables sus luchas contra la alienación capitalista
Hagamos nuestra intranet poderosa, a nuestra conveniencia y no soñemos mas con www. (666)
ELPIDIO NO DEBEMOS SER IGENUOS, ESE SUPUESTO DERECHO HUMANO SOLO PODRÁN CONCEDERLO LOS PAÍSES RICOS, QUE A SU VEZ LO EMPLEAN PARA ATIBORRARLES LA MENTE A SUS CIUDADANOS CON UN PRODUCTO ENAJENADOR, ESPIARLOS, ETEC. DERECHOS HUMANOS SON LOS ECONÓMICOS, SOCIALES (A LA ALIMETACIÓN, A UNA VIDA DECOROSA, A LA EDUCACIÓN, AL AGUA POTABLE, A LA SALUD, AL EMPLEO Y OTROS POR LOS CUALES CLAMAN MILLONES DE SERES HUMANOS EN EL MUNDO). ESOS SÍ SON DERECHOS Y NO LOS GARANTIZAN ESOS PAÍSES NI TRATAN DE HACERLO. LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO NO PUEDEN ENFRASCARSE EN COMPLACER ESTE SUPUESTO DERECHO. NO ACEPTARLO NO SIGNIFICA RENUNCIAR AL DESARROLLO JAMÁS.
El acceso a la información es un derecho humano. La Internet es una expresión de ese derecho, pero no es un derecho en sí. Y a la vista de las delaciones de Snowden, Assange y compañía, está más que claro que actualmente Internet es un arma de los poderosos para controlar a los herejes. La pretendida "libertad" de Internet es un gran cuento, teniendo en cuenta que los principales centros de servidores de esa red están en territorio de EE.UU..
Internet no es libre, porque a pesar de que supuestamente se regula por entidades no gubernamentales o privadas, las mismas tienen que seguir las leyes de los países donde se asientan.
No por gusto, quiénes impulsaron esa resolución eran los estados más poderosos. Y por cierto, Internet solo abarca actualmente el 50 % de la humanidad. el otro 50 %, los más pobres, los que poco o nada tienen, no acceden a ella. Por cierto, en EEUU, hay 35 millones de ciudadanos que no pueden acceder a Internet.
No se puede ser ingenuo. Y la otra figura de la que habla el artículo, el Gurú Ross, te lo demuestra.
Leyendo el articulo me salta el temor y llego a pensar que es mejor no tener a la internet ahora para ,por lo menos, esperar a que se aclaren las cosas.Ese es justamente el objetivo del articulo.
Dice el autor que Marozov "es un pesimista,y los pesimistas son los únicos que quieren que cambien las cosas. Los optimistas,continua el autor, están felices con lo que hay. Pero hacia donde Marozov quiere que las cosas cambien?
La revolución cientifico tecnica que tiene lugar en nuestros días no es solo en el ámbito de las comunicaciones, aunque internet es su arista mas visible por ser la mas popular. Hay asimismo increíbles, hasta hace un par de décadas, avances en casi todas las areas de las ciencias. Descubrimientos fundamentales sobre el espacio exterior, la biología (el genoma es el mas conocido),la física ( el bruzon de Higgins ) y la estructura de la materia;en la agricultura donde su producción se ha visto exponencialmente incrementada por nuevas técnicas agrarias o genéticas ( aunque polémicas );en la producción de ordenadores cada vez mas rápidos y eficiente;en el transporte; y en un largo eccetera bueno vale la pena mencionar.
Marozov dice que, puesto que esos descubrimientos no pueden alcanzar a todos y muchos de ellos son instrumentados por los países mas desarrollados (incluyo a Rusia y China en esa lista) , entonces no vale la pena el resultado. También dice que la distracción es la nueva droga que produce la tecnología y que el opio de las masas ya no es la religion,sino la internet.
Sin embargo, dice una verdad de perogrullo con la que estoy desacuerdo: la tecnología por si sola no nos hace mas inteligente ni menos pobres. Como si aquella no fuera creada por seres humanos,inteligentes. Dice que Washington cree que la gente la utiliza la red para bajar proclamas sobre los derechos humanos,y solo eso. Y este ninguneo lo que nos traslada es ignorancia: los gobiernos desde hace rato, incluyendo al de Washington, saben perfectamente que no hay desarrollo sin la internet, que no es posible, vaya que nada ya seria igual si la red desapareciera: no solo para bajar proclamas subversivas, sino todos los conocimientos acumulados por la humanidad a lo largo de los siglos. Y si alguien la utiliza en algo degradante, y esas son sus manchas, el sol sigue estando ahi,diga lo que diga Marozov y quienes le siguen la rima. Yo voto por los optimistas, porque ellos al menos representan una esperanza de futuro. Si ese futuro se alcanza o no sera el resultado de la capacidad del ser humano de sobrevivir a su propia estupidez.
"...es mejor no tener a la internet ahora para ,por lo menos, esperar a que se aclaren las cosas". Munudo subjetivismo, Evaristo. Enfrentamos la obligación de comprender el mundo actual con la tremenda revolución científica y tecnológica, la depredación del planeta por el propio ser humano y con el peligro de las guerras. Ese es el reto: no hay otra opción. Se impone lidiar con esos tres factores decisivos y los "tradicionales" problemas.
"La izquierda continúa luchando contra los monstruos del pasado (los que controlan las finanzas, seguros y bienes, etc), pero si no percibe la metamorfosis digital, jamás podrá hacer viables sus luchas contra la alienación capitalista". Así dice Morosov y de ello pudiéramos filosofar varias horas sin descanso. También las izquierdas se ven obligadas a operar bajo las mismas circunstancias. Tenemos que apropiarnos de Internet y las redes como si fueran el arcabús que trajeron los españoles y continuar la lucha con sus propias armas. Eso son esas emprezas y esos medios tecnológicos, como el arcabús en la época precolombina y de la conquista para los invisibilizados de siempre. Si a mí me tocó enfrentar más los ataques con armas de fuego y aviones supersónicos, ya los Drones anuncian armas que ni siquiera se han concebido aún en la imaginación del ser humano. Precisamente, quizás el próximo ataque de la tecnología sea al genoma humano. Es lo que le debe tocar a mis nietos o a mis hijos tal vez. Por ahí va la cosa, como decía un viejo colega. Métele!
Saludos
Enrique Martínez Hernández.
Enrique
la frase que usted saca de contexto diciendo que es un "menudo subjetivismo" la pego aqui completa :" Leyendo el articulo me salta el temor y llego a pensar que es mejor no tener a la internet ahora para ,por lo menos, esperar a que se aclaren las cosas.Ese es justamente el objetivo del articulo." Es decir, el objetivo del articulo es provocar temor en los lectores sobre los prejuicios de la internet.
En cuanto a esa izquierda de Marozov que dice esta luchando contra los fantasmas del pasado sin comprender lo que sucede en la era digital,pues de verdad no se donde se encuentra. La izquierda que yo conozco esta muy al tanto de ese problema, del cambio que esta ocurriendo gracias a esos avances.El Capital se escribió en una epoca donde muchos de los fenómenos económicos actuales ni siquiera podían imaginarse.Apropiarse de la internet no sera posible,eso es una utopia. Pero utilizarla para el propio desarrollo es absolutamente imprescindible.La internet es muchísimo mas que un campo de batalla ideologico, y verla asi es pernicioso para el desarrollo del pais. Si "apoderarse" significa implementar la internet en todas las esferas de la vida,entonces estamos deacuerdo:esa es la batalla que hay que librar y ganar.
Pienso que a pesar del avance que ha tenido la tecnología en los últimos (digamos 80 años) aún es muy inmadura, así como somos los seres humanos como especie. Hasta ahora es verdad que el desarrollo de la era digital ha resuelto un sinnúmero de problemas a la humanidad, y otros que vinieron surgiendo por el camino. Pero hay una realidad que es innegable. En la mayor parte del planeta sigue habiendo hambre, la capa de ozono sigue deteriorándose, y los mares siguen contaminándose, incluso a un ritmo mayor que hace (digamos 80 años) solo por citar algunos ejemplos. Parafraseando lo que un sabio dijo en algún momento: ‘’Las especies cambian solo cuando se ven al borde de su extinción’’, nosotros vivimos en la era del exceso, de la avaricia, de la imprudencia y del consumismo. Ningún otro ser vivo conocido hasta el momento hace esto, aún nos comportamos como virus que matan a su huésped (el planeta). Necesitamos evolucionar y rápido, la era digital nos ayuda en la rapidez, pero nuestra inmadurez nos va a llevar a un cada vez más cercana “catástrofe” donde tendremos que adaptarnos o perecer.
Muy bueno, donde puedo conseguir un libro de Morozov?
Es muy bueno que existan estas aproximaciones, lo considero genial. Comparto que Internet llegó para quedarse, que sus potencialidades son enormes, sobre todo si quienes la utilizan y controlan piensan más en el ser humano que en sus bolsillos
Bruzón es de Cuba, el de Higgins es un Bozón.
Otra corrección amigo. Es Bosón con "s" y el apellido es Higgs. El Bosón de Higgs. Saludos.
Voy a guardar este artículo, para el futuro, es cierto que hoy prácticamente todo se relaciona con la Internet y de que sin dudas se incrementará en el futuro, es sin dudas una adicción para muchas personas y también cada vez más, solo que concuerdo en que solo las personas ven la parte positiva de estar conectados, pero esto también tiene efectos negativos, es como la mayoría de los medicamentos que tienen efectos adversos para la salud o contraindicaciones, suceden a diario innumerables cosas negativas asociadas a la red, sería de ilusos no ver eso, hoy en día es imposible vivir ajenos a la tecnología, lo malo es la forma de hacerlo o la adicción, en el futuro inmediato vamos a conocer cada vez en mayor medida las complicaciones y el daño que pueden ocasionar a gobierno o personas, no es la red sino el uso que se le de los que nos permitirá aprovechar o salir perjudicados. El futuro esta a la vista y cada vez será mayor, aunque para la mayoría de los cubanos esto aún no es un problema, por la poca o nula conectividad o acceso que tenemos..
Realmente el artículo pone el dedo en la llaga, la internet es la prostituta del siglo pasado, todo el mundo entra y pone o quita lo que quiere, nada más venenoso. El asunto, como en todo, creo que lo tenemos los humanos en nuestras manos, los buenos haremos buen uso de ella, los malos, como siempre harán un uso dañino. Claro está que los guerreristas utilizarán los beneficios a favor de la guerra, los pacifistas en favor de la Paz, los revolucionarios en favor de sus revoluciones y los espías tratarán de acumular toda la información posible para espiar.. Pero que es una necesidad, lo es.. y que debemos tener acceso a ella, creo que es un derecho, pero todo depende del desarrollo que logremos en nuestro país. No olvidar que la tecnología es la base de todo lo demás. Un día podremos acceder y con la velocidad necesaria. No olvidemos donde estábamos en al año 2000 y miren donde estamos hoy...
Interesantísimo artículo. No se trata de temer al árbol prohibido sino conocer los límites y los riesgos del egoismo hegemonico y cultural con el que se instalan nuevas formas de esclavitud. José Marti nos da una advertencia: !Ay de la ciencia sin el espiritu!
Los nivels de fetichismp y enagenacion viene con el ropaje de nuevas máscars. el asunto no es recharzar a Internet sino a la ignorancia.
Muy esclarecedores los argumentos de este articulo. Estamos en una época en que la tecnoloía nos llega o nos inunda, en muchas ocasiones sobrepasando nuestras reales necesidades, pero sobre todo en formato de entretemiento y como bases de datos para las grandes trasnacionales que las generan, las que tienen probadas relaciones con los centros de dominación mundial. Claro que que la solución no es temer a las nuevas tecnologías, sino privilegiar el conocimiento formador del hombre y evitar que la sociedades sigan convirtiendose en rehenes de las trasnacionales de la mano de los programas inteligentes.
Para el_pidio:
Varios países votaron en contra de una resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que afirma que los derechos humanos deben ser protegidos en el ámbito digital, y promovidos en la misma medida y con el mismo compromiso que los derechos humanos en el mundo físico.
Además de Cuba, votaron en contra países como China, Rusia, Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos, Bolivia, Venezuela, Ecuador, Burundi, Kenia, Sudáfrica, República del Congo, Indonesia, India y Bangladesh.
La resolución aprobada dice textualmente que "los derechos de las personas también deben estar protegidos en internet, en particular la libertad de expresión, que es aplicable sin consideración de fronteras y por cualquier procedimiento que se elija, de conformidad con el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos".
La resolución "reconoce la naturaleza mundial y abierta de internet como fuerza impulsora de la aceleración de los progresos hacia el desarrollo en sus distintas formas" y "exhorta a los Estados a que promuevan y faciliten el acceso a internet y la cooperación internacional encaminada al desarrollo de los medios de comunicación y los servicios de información y comunicación en todos los países".
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU se compromete a seguir "examinando la promoción, la protección y el disfrute de los derechos humanos, incluido el derecho a la libertad de expresión, en internet y en otras tecnologías, así como la forma en que internet puede ser un importante instrumento para el desarrollo y para el ejercicio de los derechos humanos".
internet es lo mismo que la vida real, pero globalizado
Por que no la Internet como un Derecho Humano... sencillo... en el mundo hay 300 Millones de analfabetos, más de la mitad de la poblaciónb mundial no sabe, conoce o puede acceder a Internet. La legislación sobre el control y la democracia en Internet es ambigua y escasa. Los servidores están sometidos a las leyes del país en que se encuentran, la brecha digital es enorme. por lo que su nacimiento como derecho universal tiene un marcado sesgo e insuficiencias vinculadas al pleno ejercicio de los Derechos... ̉para que hacer existir uyn derecho que solo existe para unos pocos.? El resto de la humanidad también somos humanos.
Como explicarle a un niño soldado de algun pais africano donde nunca ha visto un doctor ni a un maestro que tiene derechos humanos como la salud y escuelas, el simple hecho de no tener acceso no te quita el derecho, es muy bueno que el derecho este ahi y que si algun dia tienes acceso no te lo puedan quitar, esa es la idea, pienso yo.
Pero todos los que hablan en contra de que Internet se un DH, la utilizan aqui esta demostrado pues publican comentarios
Les recomiendo leer el maravilloso cuento fantástico de Borges "La Biblioteca de Babel", donde hace más de cincuenta años parece como si el escritor ciego hubiese soñado al Internet con su monstruosa capacidad para almacenar información.
También Bacon dijo que la información es poder.
¿Hay que darle el fuego a los humanos primitivos? "No sabrán que hacer con él" pensaban los dioses, pero Prometeo los desafió y fue castigado.
No por gusto los grandes centros de investigación y las grandes compañías han creado la Internet 2: dedicada solo a investigación y desarrollo, mientras la primera se convierte en un gran bazar donde te ahogas en lo banal y la desinformación, el chisme, la farándula y las guerras mediáticas.
La verdadera información útil en Internet cuesta mucho dinero, está en la llamada web profunda (donde por cierto, acceden también a otros lugares los ciberterroristas)...
En nuestras mismas universidades, muchos de nuestros jóvenes pierden su tiempo banalizándose en Internet Facebook mediante, mientras el estado dedica cuantiosos recursos a adquirir información científica para ellos...Claro, también los profes tienen mucho de responsabilidad..al no orientar el uso preciso y necesario de la información allí existente..
Me revienta cuando veo personas vertiendo comentarios simplistas como que: [internet es] "un gran bazar donde te ahogas en lo banal y la desinformación, el chisme, la farándula y las guerras mediáticas." Por otro lado, decir que "la verdadera información útil en Internet cuesta mucho dinero", es cuando menos expresión de una candida ignorancia, por no decir incapacidad del que lo escribe de buscar y encontrar por si mismo cosas realmente útiles. Si eso es lo que piensa de Internet, pues le tengo malas noticias, pues no es que internet sea todo eso que usted plantea, el problema es que el mundo en general es precisamente así e Internet no es mas que un reflejo de ese mundo en que vivimos. En su vida, toda persona tiene ante si el bazar y el conocimiento, lo banal y lo profundo, es prerrogativa de cada cual escoger el camino a recorrer. Nos pasamos la vida juzgando y satanizando, intentando vivir en una bola de cristal, clasificando las cosas en buenas y malas y arrogandonos el derecho de censurar las que consideramos malas, creyendo que la virtud se puede ganar por la fuerza de prohibir lo que creemos que la corrompe y elevando las carencias a la categoría de virtud. Internet por si solo no es ni bueno ni malo, Internet es solo la mitad de la ecuación. La otra mitad es el individuo, y solo cuando la ecuación este completa, podremos realmente conocer si el resultado es bueno o malo.
Para RT: En verdad se puede comparar comer comida chatarra con acceder libremente a internet.??. No soy entendida en estos temas y en ocasiones me niego a opinar publicamente, pero este asunto hace saltar mis alarmas. Porque habriamos de negarnos a considerar el derecho a internet como un derecho humano?. Cual seria el fundamento logico y revolucionario de esta negativa?. Pq asumir q firmar un documento de tal envergadura nos pone a merced de las corporaciones y haria infortunado al cubano de a pie?. Me pregunto si debemos esperar otros 50 anos, para percatarnos q no era tan grave, como viajar, hospedarte en hoteles y vender tu propia casa??. Por favor...alguien q me ilumine al respecto.
Mercedes, no puede ser un derecho humano, por ahora, porque es un derecho muy caro y porque la mayoria de la humanidad, digase los pobres de este mundo, no tienen acceso a estas tecnologias, es como si fuera un derecho humano tener un helicoptero que te lleve todos los dias al trabajo, primero hay que profundizar en otros derechos humanos que aun en muchos paises no existen, que el acceso a internet sea libre parfa todos, perfecto, pero considerarlo un derecho humano , por ahora, no debe ser, lo demas es una perfecta solucion hipocrita,saludos cas.