The New York Times: Generales de EEUU y Rusia advierten el peligro de una guerra nuclear
Un submarino de la clase Ohio regresando a su base.
Las estrategias nucleares de las potencias mundiales combinadas con las modernas tecnologías militares representan una amenaza mucho más verosímil de que se produzca un apocalipsis nuclear hoy que durante la Guerra Fría, advierten dos generales de EE.UU. y Rusia en un artículo publicado en The New York Times, titulado "Cómo evitar una guerra nuclear".
Según el general retirado de Infantería de Marina de EE.UU. James Cartwright y el general mayor retirado ruso Vladímir Dvorkin, el riesgo de que se produzca un conflicto nuclear "accidental" en el mundo es extremadamente alto, escriben.
La crisis de Ucrania ha puesto en peligro la estabilidad de las relaciones entre Rusia y Occidente y la cuestión nuclear de nuevo se vislumbra como una gran amenaza para la vida en el planeta, afirman los autores del artículo.
La decisión sobre la aplicación de ataques de represalia se basa en la información recibida de los sistemas de alerta temprana (o lo que es lo mismo, satélites y radares terrestres). El tiempo de vuelo de los misiles estratégicos oscilaría entre 15 y 30 minutos, por lo que la decisión de iniciar un ataque de represalia debe realizarse en cuestión de minutos.
Todo ello es extraordinariamente peligroso, afirman los generales. Cualquier fallo en el sistema de alerta temprana de ataques con misiles al igual que cualquier provocación puede ser una señal para el inicio inmediato de una guerra nuclear. Con la aparición de las amenazas cibernéticas el peligro se multiplica.
Los militares recomienda a la Casa Blanca y el Kremlin olvidar la confrontación y abandonar de forma bilateral los principios de aplicación del ataque de represalia sobre la base de la información de los sistemas de alerta temprana, así como los entrenamientos de fuerzas nucleares estratégicas.
A continuación, el texto publicado en The New York Times:
Cómo evitar una guerra nuclear
Por James E. Cartwright y Vladimir Dvorkin
Nos encontramos en un entorno estratégico cada vez más riesgoso. La crisis de Ucrania ha amenazado la estabilidad de las relaciones entre Rusia y Occidente, incluida la dimensión nuclear - como se hizo evidente el mes pasado cuando se informó que funcionarios de defensa rusos habían aconsejado el presidente Vladimir V. Putin considerar la posibilidad de colocar el arsenal nuclear de Rusia en estado de alerta durante la última crisis del año en Crimea.
Los esfuerzos diplomáticos han hecho poco para aliviar la nueva tensión nuclear. Esto hace que sea aún más urgente para Rusia y los Estados Unidos un diálogo para aliviar las presiones de aquellos que proponen "usar o perder" fuerzas nucleares durante una crisis, y para minimizar el riesgo de un lanzamiento equivocado.
El hecho es que todavía estamos viviendo bajo la doctrina del ataque nuclear de la Guerra Fría, que dictó tres opciones estratégicas: disuasión nuclear, hacer un lanzamiento de advertencia (lanzamiento a la alerta) y ejecutar un post-ataque como represalia. No hay ninguna razón para creer que Rusia y Estados Unidos han descartado estas opciones, siempre y cuando la arquitectura de "la destrucción mutuamente asegurada" se mantenga intacta.
Para uno y otro lado, la decisión de un lanzamiento de advertencia - el intento de lanzar uno de los misiles nucleares antes de ser destruido- se haría sobre la base de la información de los satélites de alerta temprana y el radar de tierra. Dados los tiempos de vuelo de 15 a 30 minutos de los misiles estratégicos, la decisión de un lanzamiento después de una alerta de un aparente ataque debe producirse en minutos.
Por tanto, este es el escenario más riesgoso, ya que las provocaciones o el mal funcionamiento de estos sistemas puede desencadenar una catástrofe global. Dado que los sistemas de información basados en computadoras han entrado en vigor, la probabilidad de este tipo de errores se ha reducido al mínimo. Pero la aparición de amenazas de guerra cibernética ha aumentado las posibilidades de alertas falsas en los sistemas de alerta temprana. La posibilidad de un error no se puede descartar.
Funcionarios estadounidenses generalmente han restado importancia a la opción de un lanzamiento a la alerta. Han argumentado las ventajas de post-ataque por represalia, lo que permitiría más tiempo para analizar la situación y tomar una decisión inteligente. Ni la Unión Soviética ni Rusia jamás declararon explícitamente que seguirían una estrategia similar, pero el énfasis en sus lanzamisiles móviles y submarinos estratégicos implica que la táctica es similiar a la estadounidense y que valoran la capacidad de absorber un ataque y llevar a cabo ataques de represalia.
Hoy, sin embargo, el sistema de alerta temprana de Rusia se ve comprometida. El último de los satélites que permitía detectar los lanzamientos de misiles terrestres y desde submarinos provenientes de Estados Unidos dejó de funcionar el pasado otoño. Esto ha suscitado dudas sobre la capacidad misma de Rusia para llevar a cabo ataques de lanzamiento en caso de alerta.
En parte para compensar la pérdida de su sistema basado en el espacio, Rusia ha desplegado unidades de radar prefabricados que se pueden configurar de forma rápida a lo largo de sus fronteras. Algunos de estos son ya operativos; algunos todavía se están probando. A diferencia de las redes satelitales, el radar puede proporcionar información precisa sobre la escala y la orientación de un ataque con misiles - pero sólo una vez que un misil ha entrado en su vecindad, lo que probablemente ocurrirá entre 10 y 15 minutos después del lanzamiento.
La ventaja de la información de radar es más información. La desventaja de tener que esperar es que se reduce el tiempo para decidir si hace o no un lanzamiento a la alerta. Esto a su vez aumenta la probabilidad de represalias equivocadas. En el caso de un misil disparado desde submarinos del Mar de Noruega, la red de radares de Rusia daría a quienes toman las decisiones nucleares sólo 10 minutos para responder. Con los sistemas de alerta temprana de los Estados Unidos se puede esperar para tomar decisiones aproximadamente el doble de tiempo.
Claramente, para uno y otro lado, estos plazos son muy limitados y las oportunidades para las decisiones poco meditadas son muy reales. El lanzamiento en caso de alerta pone una enorme presión sobre las cadenas de mando nucleares de ambos países.
En teoría, ninguna cabeza sensata de un Estado autorizaría abstenerse de un lanzamiento en caso de alerta después de recibir información de que un solo misil, o un pequeño número de misiles, estuvieran en marcha, en el supuesto de que esto no fuese un ataque intencional a gran escala. Pero la doctrina de lanzamiento en caso de alerta todavía gobierna en Rusia y los Estados Unidos - en cuyo caso permanece el riesgo, por pequeño que sea, de error catastrófico.
Este riesgo debería motivar en los presidentes de Rusia y Estados Unidos la decisión conjunta de eliminar el concepto de lanzamiento en caso de alerta, que está en sus estrategias nucleares. Ellos deberían restituir las conversaciones de militares a militares, que fueron suspendidas por la crisis de Ucrania, para mantener en bajo perfil la opción de un ataque nuclear de cualquier tipo, que es una prioridad urgente. (Una decisión conjunta sobre esto no desestabilizaría la disuasión nuclear: ambos países todavía tienen fuerzas nucleares diseñadas para resistir un ataque de primer golpe, garantizando ataques de represalia.)
Para reforzar este acuerdo, ambos países deben abstenerse de realizar ejercicios militares que implican la práctica de lanzamiento de misiles sobre la base de información de los sistemas de alerta temprana. Aunque la implementación de este sistema de seguridad aún no está totalmente verificado, renunciar (al lanzamiento a la alerta) sería una valiosa contribución a la estabilidad estratégica - y, por supuesto, a la prevención de una guerra nuclear accidental. Este sería un paso positivo antes de la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación, de la cual Naciones Unidas será el anfitrión este mes.
Las medidas detalladas para verificar este paso pueden venir más tarde, una vez que se restauren mejores relaciones ruso-estadounidenses. La ejecución técnica de la decisión de abandonar el concepto de lanzamiento en caso de alerta caería en el marco del nuevo tratado START. Una reducción gradual de la preparación para el combate de las fuerzas nucleares estratégicas proporcionaría un margen de tiempo más seguro para la toma de decisiones nucleares.
En períodos de aumento de las tensiones y con tiempos de decisión reducidos, aumenta la probabilidad de un error humano y técnico en los sistemas de control. El lanzamiento en caso de alerta es una reliquia de la estrategia de la Guerra Fría, cuyo riesgo hoy es muy superior a su valor precedente. Nuestros líderes necesitan con urgencia hablar al respecto y, esperamos que puedan llegar a un acuerdo para que sea desechado este protocolo obsoleto antes de que ocurra un error devastador.
(Tomado de The New York Times. Versión del inglés de Cubadebate)
- Vale no vale: Altos precios, distribución de las papas e irregularidades con el pan de la canasta básica
- Desde Cuba: La guerra contra el pueblo al descubierto (+Video)
- Lamentan fallecimiento del trovador Ángel Quintero
- Un hombre se prendió fuego en las afueras del tribunal de Manhattan donde tiene lugar el juicio a Trump
- Eligen a Walter Simón Noris como nuevo primer secretario del Partido en Las Tunas
- ir aNoticias »
- Israel lanza ataques contra Irán, según funcionario estadounidense
- Los banqueros mejoran las acciones de Lockheed después de los ataques de Irán a Israel
- Raisi califica de lección inolvidable al ataque iraní contra Israel
- Irán cataloga de éxito Operación Verdadera Promesa contra Israel
- En desarrollo: Irán ha lanzado drones y misiles hacia territorio israelí en respuesta a ataque contra su embajada en Siria (+ Actualizaciones)
- ir aMilitar e Inteligencia »
a informacion de los sistemas de alerta temprana incluye radares tambien no solo vigilancia espacial por satelites.
yo quiero leer en vivo el New York Times, cuando será eso
lean esto:
El incidente de la cinta equivocada (Estados Unidos)
Poco antes de las 9 de la mañana del 9 de noviembre de 1979, los ordenadores del NORAD en Monte Cheyenne, el Mando Nacional Militar del Pentágono y el Mando Alternativo Nacional Militar en Fort Ritchie (Maryland) notificaron súbitamente la existencia de un ataque nuclear soviético masivo de la categoría MAO-3.
Todo el sistema de represalia nuclear se puso en marcha, todas las prealertas se transmitieron, los bombarderos despegaron, la defensa civil llegó a activarse. Sin embargo, los datos procedentes de los satélites y de los radares por línea directa no coincidían, no veían ningún misil soviético mientras los ordenadores aseguraban que había al menos 300 dirigiéndose a toda velocidad hacia los Estados Unidos.
La cordura se impuso y no se produjo ninguna represalia, ni siquiera cuando los ordenadores comenzaron a notificar impactos en el territorio continental de los Estados Unidos. A esas alturas, ya era evidente que se trataba de alguna clase de fallo informático. En efecto, unas horas después se comprobó que alguien había introducido inadvertidamente una cinta de entrenamiento como fuente de datos del ordenador central de la red de análisis de amenazas. Se da la circunstancia de que por aquella época se estaba considerando la posibilidad de computarizar completamente el sistema de represalia nuclear, especialmente después que, en unas maniobras "realistas" casi el 50% de la fuerza de los ICBM estadounidenses no despegara debido a problemas de conciencia de los operadores de los silos.
cadillac también sucedió algo parecido pero a la inversa, aunque no recuerdo en qué época fue, una vez lo leí en una revista.
Por lo menos, los Generales tienen mejor puestos los pies en la tierra, los presidentes de las superpotencias, están un tanto enajenados en sus carreras bélicas, en otras palabras, son irresponsables en este tema..
Si estas grandes potensias no se arepienten de sus males terminaran destruidas como Sodoma y Gomora en otros tiempos. Por su pecado que es el de arancar vidas.
me dejo muy sorprendido que Rusia haya perdido todos sus satelites de alerta temprana de ataque con misiles desde ele4 spacio, esa es una gran desventaja !
Los rusos tienen el sistema de la mano muerta (Perimetr). Sencillamente configurado para destruirlo todo si no recibe una comunicación durante un tiempo prolongado.
Nada, que la esperanza de vida actual no depende del nivel de la misma ni de su calidad, depende de la posibilidad e inteligencia de contados seres humanos para decidir la misma universalmente en 10 minutos. Vivos de milagro. Interesante verdad.
AQUÍNO HAY SOLO DOSPOTENCIAS, LAS CUALES EN BASE IGUALPORDRÍAN SER "VICTINAS DE UN ERROR. EL ARTÍCULO TRATA DE QUEDAR BIEN CON "DIOS2 Y EL "DIABLO". AQUÍ TENEMOS CLARAMENTE UN AGRESOR Y GUERRERISTA PRINCIPAL : LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA . RUSIA UNICAMENTE TIENE LA "OSADÍA" DE NO QUERER SER DESPEDAZADO EN PEDAZOS IRRECONOCIBLES Y HACE LO QUE CUALQUIER PAIS HARÍA EN SU LUGAR PARA DEFENDER SUS INTERESES LEGITIMOS. . QUIEN NO NOMBRA LAS COSAS COMO SON, SE HACE COMPLICE DEL PROBLEMA.
@Schliz: tiene toda la razón Sr. Schliz, los hechos así lo demuestran -pasados y presentes-. Es EEUU, y sólo EEUU, el que siempre ha amenazado la paz mundial. Ni Rusia ni China -tramposamente acusadas de amenazas por EEUU- tienen un pasado colonial.
Las armas de destrucción masiva no debieran de existir, pero lo que realmente no debiera de existir es el capitalismo, por ser la raíz de todos los problemas; va concentrando cada vez más el poder, corrompiéndolo todo; la humanidad desaparecerá si no se deshace del capitalismo, y eso sucederá en este siglo.
Que ni RUSIA ni CHINA tienen pasado COLONIAL?,,,,jajajajaja, me rio, me rio,,,,sólo me rio.
Saludos,
R: Apretaste espartaco!! de dónde tu crees que salió el tamaño que tiene Rusia actualmente?? de la nada?? Y que no le vasta y mira a Crimea.
China y Rusia , tienen los afanes de gran potencia , La expansion rusa hacia el el este asiatico es comparable a la conquista del oeste por los yankis,mas recientemente la guerra de Finlandia , donde cercenaron la mitad del teritorio de ese pais en 1938, el reparto de Polonia con los fascistas en 1939,.... En cuanto a china , solo dos botones de muestra: la invasion del Tibet en 1950, y la agresion a Vietnam en 1979
Caramba, Espartaco, tampoco así, mi hermano. Oye, va a haber que regalarte un librito de historia para que te cultives.
Las tres potencias tienen un ¿pasado? imperial y eso pesa más que todo.
Nosotros los cubanos podríamos irnos a dormir con la sensación de que los rusos son nuestros amigos y de que hasta los chinos lo son pero créeme que es mejor dormir con un ojo abierto porque los imperios NO tienen amigos.
"Este riesgo debería motivar en los presidentes de Rusia y Estados Unidos la decisión conjunta de eliminar el concepto de lanzamiento en caso de alerta, que está en sus estrategias nucleares" Este riesgo y otros no menos peligrosos deberían ser tomado en cuenta por las naciones poseedoras del arma nueclear para eliminar por completo sus arsenales.
...Una especie está en peligro de extinción, la expecie humana...
"Este riesgo debería motivar en los presidentes de Rusia y Estados Unidos la decisión conjunta de eliminar el concepto de lanzamiento en caso de alerta, que está en sus estrategias nucleares" Este riesgo y otros no menos peligrosos deberían ser tomado en cuenta por las naciones poseedoras del arma nueclear para eliminar por completo sus arsenales.
...Una especie está en peligro de extinción, la especie humana...
El presidente de Rusia reiteradamente ha planteado su vocación de paz. Sin embargo, ahora bajo el pretexto de una agresión a Ucrania, cuyas supuestas colunmas de tanques nadie ha podido demostrar, los EE.UU. y sus aliados de la OTAN han decidido cercarla aún más. Ahora mismo, los EE.UU. y otros miembros de la OTAN están realizando maniobras en el occidente de Ucrania.
Si en la Estrategia de Seguridad Nacional de los EE.UU. dada a conocer por Obama en mayo de 2010, pensando que podían someter a Rusia, la consideraban un socio con el cual trabajaban para “desarrollar alianzas más estrechas y eficaces” por ser un importante centro de influencia, ese propósito de subordinar a eses gigantesco país fracasó, por lo que en la actual Estrategia dada a conocer por el gobierno de los EE.UU. el 6 de efebrero de 2015, Rusia es mencionada reiteradamente, pero no como un socio sino como un enemigo al que hay que imponer “costos significativos …, a través de sanciones y otros medios” por su atrevimiento de desafiar a los EE.UU., sostener una política independiente, hacerle sombra al poderío estadounidense, sobre todo en la esfera militar, extender sus relaciones comerciales a regiones consideradas por los EE.UU., exclusivas de su país y haberle hecho una maniobra maestra al retornar Crimea a territorio ruso, cuando ya daban por sentado que convertirían esa península en una base de la OTAN, entre otros aspectos. El empleo de Europa Central y Oriental y de los antiguos miembros de la URSS, Georgia, Moldavia y Ucrania, así como de la OTAN como su punta de lanza en contra de Rusia está expuesto de manera explícita en la Estrategia. Una interrogante salta a la vista: ¿Qué entender por “otros medios”? La decisión adoptada en la cumbre de la OTAN celebrada en Gales en septiembre de 2014 de crear una Fuerza de Respuesta Rápida dirigida contra Rusia, no deja dudas de que entre esos “otros medios” pudiera estar, aunque parezca una locura, una agresión militar contra Rusia.
Félix Varela decía: "No basta que un pueblo quiera estarse quieto...si otros más fuertes se empeñan en que no lo esté"
Sin dudas Putin es muy pacífico.
La solución a todo este problema y que no mencionan ninguno de los generales es la eliminación TOTAL de este tipo de armamento.
La felicidad en casa del pobre dura poco.
Yo crecí y me hice adulto bajo el temor constante de un holocausto nuclear. Por un tiempo creí que mis nietos podrían vivir libres de ese estrés, pero ya veo que los mismos dos grandulones de siempre han empezado de nuevo con su jueguito horripilante.
No acaban de comprender que en una guerra como ésa no hay buenos ni malos, ni habrá vencedores ni vencidos; sólo habrá víctimas...
La más pura verdad, lo poer de todo es MUCHOS quieren POLITIZAR, esto, en busca de "sacar ventajas", de un lado y del otro, y no se dan cuenta, como dices, que al final TODOS SERIAMOS PERDEDORES, da lo mismo si el arma nuclear lo tienen Rusia, EE.UU., Iran, Corea del Norte, Paquistán, India o Israel, etc.,,,,por cierto, estos últimos cuatro son NO GARANTES del Acuerdo de No proliferacion de Armas Nucleares.
Saludos,
Yo espero aún que triunfe la razón y la cordura y podamos seguir viviendo todos en paz a la sombra del amor y del desarrollo de la tecnología y la ciencia.
la RUSIA ES LA DE GOG Y MAGOG no es la simple niña ni la barbie ,espartaco esta todavía en la era de los medas persas
Lo dirá el New York Times, lo he dicho en varias ocasiones estamos a punto de una guerra nuclear y todos nos extinguiremos si seguimos como estamos.