Cubadebate

Podian dar algun enlace, porque yo no he visto nada de eso en ningun medio. gracias....

y se supone que haya que creerle a la CADENA MAS MENTIROSA?¡

TODOS PONEN COMO EJEMPLO DE LA SUPERIORIDAD DEL CAPITALISMO COMO SISTEMA PONIENDO COMO EJEMPLO A EEUU Y ALIADOS, PERO NADIE HABLA DE LOS GRANDES PREOBLEMAS QUE HA TENIDO QUE SUFRIR AL, CASI TODOS LOS PAISES DE ASIA, AFRICA.... ESTOS EJEMPLOS TAMBIEN DEBERIAN CONTAR.

Precisamente África y Asia (exceptuando Corea del Sur Japón ,etc)no han tenido capitalismo. Y no me digan que los países desarrollados son lo que son por la explotación de otros, porque España fue un tremendo imperio, que robó todo el oro que quiso y su pueblo se moría de hambre.

¿CNN? bahhhhh, no les creo... Bueno, eso fue lo que me enseñaron en Cuba.

La burocracia es una necesidad histórica en su forma y contenido para cualquier sistema teleológico que racionalice la vida moderna. El capitalismo según su imagen ideológica favorece siempre la conciencia social de la burguesía en tanto le ofrecezca a la vida y a las clases explotadas una imagen del mundo social falsa o ilusoria. Ni Marx ni Weber están defasados en la actualidad, sus contribuciones al pensamiento sobre la sociedad son clásicas porque aún tienen algo que decirnos. Es decir, son referentes a los cuales no se les puede simplemente ignorar, porque forman parte de la totalidad de la cultura moderna. Ni Marx ni Weber son economístas, son, con mucho, pensadores de la sociedad: quiero decir influyentes sociólogos. Marx con "El capital" no pretende una teoría económica en el sentido estricto de la fráse. Marx elabora una teoría totalizadora de la sociedad donde encuentra el denominador común del sistema histórico que comprendemos como capitalismo: la mercancía y las contradicciones de las clases sociales. Explicar en un sentido dialéctico-materialista lo que es una mercancía en su sentido histórico no significa que se esté hablando naturalizadamente de asuntos técnicos de micro o macro economía. La mercancía en Marx no queda como algo cosificado, esa es la gran virtud de su obra. Para Max Weber el captalismo no queda sólo como algo determinado por un proceso de revolución de las relaciones y los modos de producción materiales y espirituales. Max Weber aborda la problemática, que si desde Marx se emana de una línea de pensamiento hegeliana, Weber la hace desde una reflexión neokantiana de los valores y la racionalidad. Max Weber afronta la problemática de la modernidad -y con ello del surgimiento del capitalismo- integrando en su modelo explicativo una sociología de la religión y una perspectiva sociológica que establece como categoría fundamental el concepto de acción social: en su caso acción social con arreglo a fines susceptible de tener significado. Weber ve en el aparato burocrático moderno no un fin, sino un medio necesario que funciona como mecanismo de coerción legítimo entre la vida y los grupos de poder políticos. Si en Marx la cosa queda en el plano de un proceso dialéctico de desarrollo histórico de los medios de producción y sus contradicciones internas de clases sociales en Weber el asunto se extiende al tema del poder, la dominación social y la racionalización del sistema económico y del Estado. Entre Marx y Weber hay conexiones muy interesantes. Esto lo recalco porque no se trata de venerar o rendirle culto a la figura en su sentido antropomorfico, sino que se trata de comprender con ojo crítico lo que nos están diciendo en un sentido del saber y de como ese saber se hace compatible con la realidad histórica de la sociedad y de la conciencia. Si Marx y Weber son importantes no es porque debamos rendirles adoración a su imagen humana. Se trata, pues, en un sentido crítico de comprender sus aportes al conocimiento sobre la sociedad. Según Weber la burocracia queda exagerada donde el Estado asume la racionalización toda de la vida económica y cotidiana, como ocurrió en el caso del Socialismo real euroasiatico. Según Marx las contradicciones son cualidades inatas al sistema social capitalista. Pero ni Marx ni Weber son completos en sus acervos explicativos de una teoría completa de la sociedad. Es decir, que filósofo, sea del siglo XVIII, XIX, XX o del siglo actual siempre no propone un ideal de sociedad deseada, aun cuando ese ideal sea el resultado de un complejicimo sistema de pensamiento sobre la sociedad? Modernidad y capitalismo parecen ser dos caras de una misma moneda, pero si Marx vio al capitalismo como un aspecto transitorio de la historia social Weber lo ve como un resultado del desarrollo de una sociedad racionalizadora: la modernidad. Ahora: qué es la modernidad? les puedo recomendar las obras de Durkheim, de Spencer, de Simmel, de Mead, de Spengler, de Parsons, de Adorno, de Horkheimer, de Sorokin, de Habermas, en fin.... cuantos influyentes pensadores. Mi criterio es que la modernidad es el meollo que siempre queda como posibilidad de saberse a sí misma sin quedar en ello reificada como cosa. Estados Unidos es un país, pero la modernidad es una era histórica que abraza a todas las naciones contemporáneas en su sentido de racionalización social y de contradicciones sociales. Negar las fronteras estatales, y con ellos los intereses propiamente nacionales, es un error categórico. Pero negar la totalidad de la sociedad moderna es un error nominal. Hay crisis en el régimen capitalista: SI, siempre las ha habido y no sólo en su expresión de ciclos económicos, también en conflictos políticos, en las grandes guerras mundiales, en la polarización del mundo de la guerra fría, en los grandes carteles de droga y tráfico de armas y personas, etc..., etc..., eso acaba con la modernidad, eso mutila al sistema capitalista: NO, parece ser que el sistema se refuerza cada vez más de las propias contradicciones. Los ricos quedan inmunes a la consigna del desarrollo social de la ONU, los pobres dependen de como los ricos organicen sus soluciones. En fin que burocracía, capitalismo, mercado, poder y militarismo son cosas que siempre han estado presentes en todo el espectro social de los últimos 2 siglos. Quiero decir, que hasta la realidad misma del socioalismo euroasiatico no escapa, en fin que no queda inmune, a las contradicciones sociales que son propiamente modernas.