Imprimir
Inicio »Noticias, Ciencia y Tecnología  »

La NASA logra calcular con mayor precisión la edad del universo

En este artículo: NASA, Universo
| 64

cosmosUn equipo científico de la NASA, reunidos en la misión Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP), determinó con una alta exactitud y precisión la edad del universo, la densidad de los átomos y otras materias no atómica, y la época en que las primeras estrellas comenzaron a brillar.

Según informó la agencia espacial norteamericana, las observaciones de WMAP son cerca de 68.000 veces más precisas en algunos aspectos que los estudios anteriores, lo que permitió un gran avance en el estudio del origen del cosmos.

El trabajo de WMAP en sus nueve años de misión fue mapear el resplandor del Universo caliente, en un momento en que tenía solo 375.000 años de edad, frente a los más de 13.700 millones de años que tiene ahora. El resultado fue la creación de una imagen del 'Universo bebé' que se han utilizado para precisar lo que pudo haber sucedido antes, y lo que ocurrió en los miles de millones de años desde los primeros tiempos.

De este modo, la sonda logró aportar datos que apoyan la teoría cosmológica, basada en el' Big Bang', que postula que el Universo ha estado expandiéndose y enfriándose desde que sucediera la gran explosión. Las observaciones de WMAP también apoyan la teoría conocida como la 'inflación', que dice que el Universo sufrió un dramático período inicial de expansión, con un crecimiento de más de un billón de billones de veces en menos de un billón de una billonésima parte de segundo. Durante esta expansión se generaron pequeñas fluctuaciones que con el tiempo crecieron hasta formar galaxias.

La medición de WMAP también confirmó que las fluctuaciones siguen una curva de campana con las mismas propiedades a través del cielo, y hay un número igual de puntos calientes y fríos en el mapa. Además, el Cosmos debe de obedecer las reglas de la geometría euclidiana por las que la suma de los ángulos interiores de un triángulo suman 180 grados.

La sonda también proporcionó la oportunidad de facilitar la época en la que las primeras estrellas comenzaron a brillar, cuando el universo tenía unos 400 millones de años. Esta investigación seguirá adelante cuando se ponga en marcha el próximo telescopio espacial de la NASA, James Webb, que está específicamente diseñado para estudiar ese periodo.

(Tomado de La Nación)

Se han publicado 64 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • Tales de Mileto dijo:

    ¿Y QUE EDAD TENIA EL UNIVERSO CUANDO
    ENTRO EN ACCION EL 'BIG-BANG' ?

    • Edgardo dijo:

      @tales de mileto.....antes de comenzar el big bang,el universo tenia nueve meses...

  • Leo dijo:

    La teoria del Big-Bang es lo mas absurdo que he escuchado, porque si fuera asi que el mundo surgio de una explosion y de donde salieron esas materias para que hubiera la explosion.

    • Juan Manuel dijo:

      Tu si que eres absurdo. Una cosa es que te parezca inexplicable y otra muy distinta que digas que es absurdo cuando no conoces del tema. Asi que te recomiendo que leas y te documentes un poquito antes de dejar tales comentarios. Lo que has comentado si que es absurdo. Saludos leo :)

      • Shervi dijo:

        ¿Por qué le dices absurdo?, si él llama absurdo a esta publicación, tú le llamas absurdo a él. O sea, tú sí tienes derecho de llamar absurdo a otro, y ¿él no? ¿O es que sólo tú quieres que se respete tu derecho de discrepar, pero faltas el respeto al derecho de él? No se entiende que siendo que él usa su derecho de discrepar, tú, ¿le manadas callar? Pero, si está usando de su derecho, que es el mismo derecho humano de discrepar con el que todo el mundo nace, ¿incluido, tú?, tú naciste con ese mismo derecho. ¡Qué incomprensible, tu conducta! ¿Eres, acaso, un dictador?
        Además, ¿de dónde sacas que tú si sabes sobre el tema? El amigo, que llama absurdo a esto está dando una razón lógica, con hechos testimoniados, y es que, nada es porque sí, ni nada es porque no, pues, por el principio supremo de la lógica “el principio de razón suficiente”, es obligatoria una causa primera. ¿De dónde salieron los compuestos químicos, para la explosión de Big Bam? Y si te la das a que sí sabes entonces responde a lo siguiente, por favor, y es que, si de ocurrió una explosión (lo cual, aunque no lo sé, no dudo que haya sido, así), lo cierto es que se dice que ocurrió con miles de grados centígrados (o Celsius), esa explosión, y luego, muchas cosas se fueron enfriando, hasta una temperatura de 37 grados centígrados (nuestra temperatura humana --38 grados en nuestra vísceras--), para que podamos vivir los humanos, entonces, amigo, ¿de dónde salió la clorofila, siendo que esta se disocia (muere, desaparece) a los 80 grados centígrados (Celsius)?. No puede salir la clorofila de miles de grados centígrados. Entonces, luego de esa explosión de miles de grados centígrados (Celsius), hubo una causa que originó la clorofila. ¿Cuál es esa causa? ¿De dónde salió la clorofila? Responde, a esto, o con todo respeto, cierra tu boca, hasta que tengas la respuesta.
        Que te vaya bien.

      • josi dijo:

        wow shervi... aunque en mi vista como estudiante de secundaria (se que no soy muy científico y todo) es todas las criticas y bases que dan..... pero hay una pregunta clave que se te olvidó mencionar ¿crees que las personas que investigan hoy en día no lo pensaron también? aparte como dice el nombre... sólo son teorías eso no está asegurado así que no peleen ya están grandecitos...

    • Eduardo dijo:

      En el inicio del big bang, había una singularidad física, es decir algo muy desconocido, para la lógica cotidiana solo podemos entender como un estado de elevadísima presión y temperatura en un punto adimensional, esto también difícil de imaginar a nuestras mentes acostumbradas a solo entender las cuestiones tridimensionales, esto singularidad fisica creó el universo, según esta teoría, en 0,00000000000000001 segundos. Si no entendemos alguna ley física no quiere decir que no exista sino estaríamos coml los que juzgaron a Galileo Galilei.

      • Eloy dijo:

        Nunca pude entender porqué se plantea una hipótesis desde la existencia. Ya sea una singularidad o lo que fuera. Si hay una existencia, mi ignorante cerebro elucubra la idea de que algo le tuvo que haber dado origen a esa existencia. Y así si vamos para "atrás" tuvo que haber existido una "existencia primitiva", es decir, la PRIMER EXISTENCIA. Y entonces, se formula el gran interrogante. Un interrogante absurdo y contradictorio en su formulación. Existió alguna vez la nada misma, el vacío absoluto? Cómo de la nada misma/vacío absoluto se alcanzó esa PRIMER EXISTENCIA? Me parece que la respuesta a este interrogante es el camino a la felicidad suprema. @@

      • FRANCISCO FRANCO dijo:

        Pelotudo el universo le cree yo están a mi disposición y se creo hace 345 años inculto

    • Juan GP dijo:

      Leo, puede haber sido el Big Bang o cualquier otra cosa o cáusa. Efectivamente, las materias de las que llegó a componerse el universo, prescindiendo de en QUÉ momento surgieron, y CÓMO, tuvieron que surgir de ALGÚN sitio. La explicación correcta es que surgieron de Dios, el Creador, aunque Él no es material. ¿Cómo se explica?

      Observa: Se informa que la materia no se destruye, se transforma. Se dice que la materia proviene de la energía (la energía es poder; pero ¿de dónde sale el poder?).

      Bien, dice Su Libro de Identidad, la Biblia:

      “Pero ¿a quién pueden ustedes asemejarme para que yo sea hecho su igual? —dice el Santo—. Levanten los ojos a lo alto y vean. ¿Quién ha creado estas cosas? Es Aquel que saca el ejército de ellas aun por número, todas las cuales él llama aun por nombre. Debido a la abundancia de energía dinámica, porque él también es vigoroso en poder, ninguna [de ellas] falta." (Isaías 40:25, 26)

      Luego, Dios transformó energía dinámica propia en materia, e hizo el universo material.

      Se suele preguntar: "Pero a Dios, ¿quién lo hizo?" (Sobre todo si sabemos que de la NADA no puede surgir, hacerse NADA).

      En este caso, parece que, o buscamos una "encerrona" sin salida, por que no cesaremos de plantear la misma pregunta, o la hacemos para obviar que no debemos hacerla, por que, aunque nosotros no lo comprendamos, Dios ha tenido que existir SIEMPRE.

      Esa conclusión es la razonable, pues no podemos seguir preguntando: "¿Y a Él quién lo hizo... quién lo hizo.. quién lo hizo...?, si aceptamos que de la nada no puede hacerse nada, pero es INNEGABLE que existe ALGO: Unas cosas son temporales, tuvieron un principio: el universo material [otras, "intermedias", también, en las que no me detengo ahora: Seres inmateriales, espirituales, de la misma naturaleza que Dios; y el "ALGO" más importante: Dios mismo.

      Observa esta dedicatoria, que Él inspiró a que se escribiera: "Ahora bien, al Rey de la eternidad, incorruptible, invisible, [el] único Dios, sea honra y gloria para siempre jamás." (1a. Timoteo 1:17).

      También: "Antes que nacieran las montañas mismas, o tú procedieras a producir como con dolores de parto la tierra y el terreno productivo, aun de tiempo indefinido a tiempo indefinido tú eres Dios." (Salmo 90:2).

      ¿Notaste? ... "Rey de la eternidad"; "...de tiempo indefinido a tiempo indefinido tú eres Dios".

      O sea: Dios existió SIEMPRE, toda la eternidad pasada.

      Lo importante AHORA no es CÓMO hizo el universo, sino que lo HIZO, y que nosotros ESTÁMOS aquí.

      La pregunta triple, clave, es:

      -¿Por qué nos hizo?
      -¿Podríamos seguir viviendo?
      -¿Qué se requiere?

      ¡Afortunadamente habemos personas que tenemos la respuesta a esas preguntas, y otras relacionadas, y estamos dispuestos a compartirla!

      ¿Seguimos?

      • jose dijo:

        excelente teoría amigo gracias por compartirla...

    • Santiago Hernández dijo:

      Es un error decir que no habia nada, tal vez no es la clase de explosion que vos crees que es.
      Por ejemplo, habia electrones y neutrones, que de alguna u otra forma reaccionaron en sierto punto.

      • Shervi dijo:

        Lo que sucede, amigo mío, es que, las dos primeras leyes físicas de la Termodinámica (la 1º ley de conservación Energía-Materia, y la 2º ley de la Entropía Aumentante), son obligatorias para entender estas cuestiones. Porque, fíjate (y sólo mencionando a la primera ley Termodinámica, sin mencionar a la segunda ley termodinámica); esta primera ley termodinámica dice que la Energía- Materia no se crea ni destruye, sino que se transforma. Estoy de acuerdo con esto, porque esto no es una teoría, sino que es una ley científica. Entonces, siendo que la Energía -Materia, no se crea ni se destruye, sino que se transforma. Entonces es obligatorio su comienzo, como Energía- Materia, y no u eternidad de la Energía-Materia, de lo contrario sería imposible su transformación (y es imposible su transformación, de ser una cosa eterna), porque nada que nunca comenzó puede transformarse nunca; pues, es imposible. Y es que es imposible, no sólo o científicamente, sino también que es imposible según la ley suprema de la –lógica (el principio de razón suficiente que dice que: “todo tiene una causa”, es decir que, nadas es porque sí, ni nada es porque no. Entonces, la Energía-Materia comenzó para que no se cree ni se destruya, sino que se trasforme. ¿Verdad, que sí?
        Entonces, no habían átomos, ni moléculas, antes del Big Bam. ¿Verdad, que sí?
        Que la pases bien.

    • Marco vel dijo:

      Jajajaja para empezar no fue una explosión, el nombre fue popular pero más bien fue una expansión dónde surgió el tiempo y el espacio,se separaron las fuerzas fundamentales y que dió origen al universo y sus leyes que conocemos, y aunque te suene absurdo esto no se saco de la manga son años y años de conocimiento y esfuerzo, y antes de quitar mérito y crédito al sudor y esfuerzo de gente que dedicó su vida entera a comprender y entender los fenómenos que nos rodean ponte a leer para que no quedes como el idiota que eres OTRA VEZ ;)

    • Leand dijo:

      Tal vez el universo sea una construccion mental... y la materia no sea precisamente lo que crees que es....

  • Carlos Gutiérrez dijo:

    Leo: Se vé que sabes muy poco acerca de la teoría del Big Bang: Infórmate primero.
    De todas maneras, esta teoría, como muchas otras, no es un dogma sino una herramienta para poder seguir arrancándole partículas de información a este inmenso y enigmático Universo nuestro.
    No es una verdad acabada y por lo tanto no puede puede explicarlo todo.
    Cada nuevo descubrimiento cambia un poco nuestros conceptos anteriores y nos pone en mejores condiciones para entender y aprovechar lo que nos rodea.
    El Big Bang es lo que mejor explica el Universo en estos momentos, pero si algún día llegamos a la conclusión de que hay otra explicación mejor, desecharemos lo que de errado tenga esta teoría y seguiremos adelante.
    En la ciencia, a diferencia de la religión, no hay verdades eternas.
    Por eso la ciencia avanza y la religión se fosiliza.
    Saludos.

    • Samuel dijo:

      Entonces... Podria decirse que la ciencia es un tipo de religión en el sentido básico de la palabra... Y al poner a la ciencia bajo esa perspectiva y según el enfoque del último comentario, se podría decir que una de las verdades eternas de la ciencia es que no hay verdades eternas... Creo que al ver asi a la ciencia, como si solo se alimentara de teorías no se podría llegar nunca a buen puerto. Quizás sea mejor compatibilizar las verdades eternas de la ciencia con las verdades eternas de la religión. Son lo mismo... Los científicos más grandes de la historia fueron religiosos... O sea creían en la existencia de verdades eternas...
      Si todo fuera relativo... existiría la posibilidad de que a veces nada sea relativo...

      • Fernando dijo:

        No puedes catalogar a la ciencia como una religión, por una simple pero gran diferencia, la ciencia se basa en datos duros, cálculos, demostraciones, etc.
        La religión se basa en la FE en algo no demostrable, en supuestos.
        Saludos

      • Seraph OathsKeeper dijo:

        @Fernando,
        la teoría del Big bang no es ciencia, más bien es una "Filosofía de Orígenes" pues
        la Ciencia verdadera lo cual significa "conocimiento", es el cuerpo organizado de
        observación y experimentación de los procesos presentes.
        Primero: El estudio de las características y procesos del mundo presente sí es
        Ciencia.
        Segundo: La discusión de los orígenes no es –hablando estrictamente– Ciencia. Se le puede llamar como dije una “Filosofía de los Orígenes”, pero no conocimiento científico, debido a que los orígenes no están sometidos a verificación experimental. Deberíamos ser muy cuidadosos para poder distinguir entre:
        A) los hechos ciertos de la Ciencia
        B) la “Filosofía de Orígenes” por medio de la cual un científico particular interprete estos
        hechos.

        Frieden und Weisheit des allmächtigen Schöpfers !!

      • Shervi dijo:

        Estoy de acuerdo, pero, con una excepción, y es que, la verdadera ciencia avanza, pero la mala ciencia, como la tontería anticientífica de la teoría de la evolución, nunca avanza, nunca ha avanzado, y nunca avanzará, siempre están (y siempre estarán) archivando sus nuevos y fracasados intentos de encontrar el llamado “eslabón perdido”. Y en cuanto a que la religión se fosiliza, sí, es cierto, pero la Biblia NO (aunque la Biblia sí es un libro de religión, pero de VERDADERA religión), y apoyada por la ciencia. La verdadera ciencia, la buena ciencia (la de verdad) siempre apoya, y poyará a la Biblia. No la “Biblia” del catolicismo romano, sino la Biblia cristianas (hebreo, arameo y griego), no la Biblia de los falsos Testigos de Jehová, ni la de los mormones (falsamente llamada “Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos días” – que perece que han dejado la santidad de Jesucristo para los últimos días de la semana (el sábado), pues, con sus paganos bailes de los sábados (y no que bailar sea pecado), niegan a Jesucristo, yo prefiero a los “Santos de todos los días” (de domingo a domingo), y no a los llamados “santos de los últimos días” de la semana), pues, la verdadera Biblia es la cristiana (hebreo, arameo y griego, bien traducida el español, inglés, chino, etc. La Biblia de los apóstoles de Jesucristo., y Jesucristo no es una religión, el Evangelio no es una religión, el cristianismo es una religión, la fe en Jesucristo es una religión, pero Jesucristo no es un religión, y el Evangelio de Jesucristo no es una religión, y la creación del Universo no es católica romana (léase. “paganismo disfrazado de cristianismo”), es más, ni la creación del universo es una religión, pues, la creación es un hecho científico que destruya la teoría católica romana de la “generación espontánea” y del “vitalismo” católico romano (que ya sabemos cómo se debe de leer: “paganismo disfrazado e cristianismo”, pues, ningún cristiano verdadero mandaría a la hoguera bárbara a los que decían que la tierra era redonda, y que cuelga sobra la nada, ahora casi todo los últimos papa creen que la tierra es redonda (u ovalada), ligeramente achatada en los polos y que cuelga sobre nada, y ningún cristiano verdadero metería en la cárcel a Galileo Galilei, etc.). La creación no es una religión, sino un hecho científico, cuyos resultados son testimoniados por testigos oculares. La Creación del Universo por Dios, NO es una religión, sino, repito, es un hecho del Científico de los científicos, DIOS, y testimoniado sus resultados por el método científico histórico legal o de testimonio ocular, el mismo que se usa en las cortes judiciales. La teoría de la evolución sí es una religión. Además, la teoría de la evolución es una tontería, si tuvieran tan sólo un pedacito de evidencia podríamos conversar, pero no tienen absolutamente nada. Ellos no quieren revisar las evidencias científicas y arqueológicas. Y se los pruebo, si la evolución fuera cierta, entonces;
        1. ¿De dónde salió la clorofila, siendo que esta se disocia (muere, desaparece) a los 80º centígrados (Celsius)?
        2. ¿De dónde salió el primer sexo? La mula no pare, porque este es un híbrido, un animal estéril, no tuvo primer sexo. Se produce por la unión del caballo y el asno hembra, o el asno macho con la yegua. Primer sexo significa que se puede reproducir sin cruzamientos. ¿De dónde salió el primer sexo?
        3. ¿Cómo hicieron lo reptiles, con huesos tan pesados, para transformarse en aves, con huesos tan livianos, que les permiten a las aves volar, si las dos primeras leyes científicas de la Termodinámica (la ley de la conservación de la Energía-Materia y la ley de las Entropía aumentante no se lo permiten? Y ¿cómo aprendieron a volar (saltando de un acantilado)
        4. Los científicos arqueólogos descubrieron en el lecho del rio Paluxi Riever, Bend Gladen estado de Texas –E.U.AS.—pisadas de dinosaurio .específicamente hablando pisadas de brontosauro--, y a escasos centímetros pisadas humanas (pisada de las nuestras, no pisadas cavernícolas, o pisada gigantes, sino pisadas humanas comunes), esto prueba que los dinosaurios convivieron con el hombre. Los evolucionistas dicen que los dinosaurios no convivieron con el hombre.
        5. El sol se está encogiendo 3 m 3 por minuto (esto es un hecho científico). Hace un millón de años la tierra habría estado tan cerca del sol que sería imposible la vida. No habría clorofila. Hace dos millones de años la tierra habría estado dentro del sol. Calcinada, y sin nada de clorofila. ¿Es posible que la tierra tenga tantos millones de años? Y ¿por qué tanto degaste de tiempo?
        6. Científicos fabricaron petróleo en poco tiempo, pero los evolucionistas cien que eso lleva millones de años lograrlo. El paso decisivo lo acaban de completar científicos de la Universidad de Harvard. Primero fue la creación de una hoja artificial, capaz de reproducir artificialmente el fenómeno que con naturalidad llevan a cabo las plantas. Hasta ahora, este tipo de hojas habían permitido convertir la luz natural en hidrógeno y fabricar pilas de combustible.
        7. ¿Por qué ponen a la hermosa hembra desnuda del simio, en forma de bestia (animal), en el American Museum of Natural History de Nueva York? ¿Por qué no ponen a una hermosa rubia sueca despampanante ojos azules? ¿Por qué, entonces, no se casan con la hembra del simio y crían hijos?

        Que la pases bien

    • REINALDO SILVA dijo:

      CREO QUE ES MAS SALUDABLE, NO DECIR A OTRO QUE OPINA SOBRE ESTE TEMA, QUE NO LO HAGA PORQUE NO SABE NADA AL RESPECTO. DEBEMOS DECIR COMO AQUEL SR. " SOLO SE QUE NADA SE ". LA CIENCIA NO ES PERFECTA EN MUCHOS CASOS. EN ÉSTE, LA CIENCIA ARRANCA SU INVESTIGACION DESDE CIERTO PUNTO; DE AHI PARA ATRAS QUE???... VALGA EL EJEMPLO: LA RELIGION DICE, DIOS HIZO AL MUNDO Y TODO LO QUE LO CONFORMA. PERO QUIEN HIZO A DIOS ?? O DE DONDE SE ORIGINO DIOS ??. NADA NACE DE LA NADA..... PARA MI: DIOS FUE CREADO POR EL HOMBRE, PARA QUE LE TUVIESEMOS MIEDO O TEMOR A ALGO O A ALGUIEN Y A LA VEZ, EL ORIGEN DEL UNIVERSO SE LO DEJAMOS A ESE DIOS IMAGINARIO DE LA RELIGION.

      • Seraph Oathkeeper dijo:

        Dios no es ni materia ni energía para ser "Creado" como tú quieres entender...
        Dios siempre ha sido

  • Alexander dijo:

    Dios es el creador

    • denisse dijo:

      asi es!!

  • Arley dijo:

    Eso no lo creen ni los que científicos que hicieron el estudio. Que estudien e inviertan dinero en desarrollar nuevas tecnologías ecológicas para preservar nuestro planeta azul y se olviden del universo que con los problemas que tenemos en la tierra es suficiente.

  • Manolo dijo:

    Esto esta fuerte !!!!! soy incapaz de entender esa unidad de tiempo desde que "manga" se la sacaron los cientificos de la NASA??????
    Todo lo demas es "digerible"

    "El Universo sufrió un dramático período inicial de expansión, con un crecimiento de más de un billón de billones de veces en menos de un billón de una billonésima parte de segundo."

  • G. Bruno dijo:

    Bien contestado Carlos Gutierrez. Lamentablemente no existe explicacion alguna que haga razonar a quienes de antemano ya tienen la respuesta divina.

    No hubo explosion ruidosa, en el sentido que le damos a las explosiones. Toda la materia estaba concentrada en un punto extremadamente denso y al expandirse se expandio con ello el espacio mismo y comenzo el tiempo. No tiene sentido alguno preguntarse que existio previamente al Big Bang, porque no tiene consecuencias observables en nuestro universo.

    La ciencia ha sido efectiva en incrementar nuestra comprension de la naturaleza debido a que el caracter que la distingue esta basado en tres principios fundamentales:
    (1) Seguir la evidencia a donde quiera que nos conduzca.
    (2) Si se tiene una teoria es necesario estar dispuesto a tratar de probarla erronea.
    (3) El arbitro final es la experimentacion, no la satisfaccion derivada de nuestras creencias previas, ni de la belleza o elegancia que le atribuimos a nuestros modelos teoricos.

    "Nunca hemos dicho que el universo esta guiado por lo que, en nuestros pobres y miopicos rincones del espacio y el tiempo, pensamos originalmente que es lo normal. Ciertamente parece tener sentido imaginarse a priori, que la materia no puede espontaneamente surgir del espacio vacio, de manera que "algo", en este sentido, no puede crearse de la "nada".

    Pero cuando tenemos en consideracion los efectos de la dinamica de la gravedad y la mecanica cuantica, nos damos cuenta de que esta nocion ya no es valida. En esto consiste la belleza de la ciencia y no debe ser aterradora o intimidante. La ciencia simplemente nos obliga a revisar lo que es sensible para acomodar al universo y no viceversa."

    "A UNIVERSE FROM NOTHING". Laurence M. Krauss. PHD en fisica del Instituto Tecnologico de Massachusetts.

    • Eloy dijo:

      Buen comentario Bruno. Me gusta la idea de ir para adelante a partir de la teoría que más sustento tiene. (Hasta el momento) Pero como comentaba anteriormente, eso no quita que me siga volando la peluca la idea de no saber que hubo antes del Big Bang. Si en algún momento "existió" "la nada", valgan las contradicciones. Y como se pudo haber originado la primer materia (o vaya a saber uno que tipo de entidad se originó y cómo) de la nada.

      • Julio dijo:

        Eloy, es contradictorio lo que dices y, además, la conclusión es justo la contraria a la tuya. El razonamiento no puede tener un origen porque, sino, se autodestruiría él mismo y eso es imposible. El razonamiento no tiene fin y "siempre" dará un siguiente paso hacia atrás. Eso pasa en cualquier tema. En ciencia, el Big Bang es el último paso alcanzado por la cosmología. Algún día se dará el siguiente "hacia atrás" como tú dices.

      • Eloy dijo:

        Julio, muy interesante el razonamiento que comentás. Una infinidad hacia adelante y hacia atrás. Pero me cuesta aceptarlo. No concibo que no haya un "origen" de todo. Aunque tranquilamente puede no haberlo y ser una continuidad ad eternum hacia el pasado. Que gran misterio y cuanta intriga.

  • rubisoy dijo:

    La teoría del big bang es puro creacionismo religioso. Le inventan inicio y final al universo, es decir lo mismito que dice la biblia, pero servido en copa nueva.

    • Juan GP dijo:

      La Biblia no dice CÓMO fue creado el universo. Sólo que sí fue CREADO.

      Otra cosa son los períodos o "días" (no de 24 horas) dedicados a preparar la Tierra, que ya estaba creada, para ubicar vida en ella y ser habitada.

  • G. Bruno dijo:

    Parece que mi comentario anterior lo echaron sin misericordia en un agujero negro (black hole) y quedo totalmente destruido cuando entro en la singularidad. Ahora no hay manera de traerlo de nuevo a travez del horizonte de eventos (event horizon). No importa, ya Carlos Gutierrez les respondio bien.

  • yunier dijo:

    Bueno yo pensaba que la teoría de Big bang era historia del pasado, que no se había demostrado que la radiacion de fondo era similar desde cualquier direccion que se midiero, efecto que es imposible de lograr con una explosion y no habían inventado algo como el doble Big Bang (aun mas absurdo que el anterior) que plantea que el Big Bang es como una gota de agua que cae en un charco y genera un onda pareja, etc etc o mi televisor
    no funciona bien...

  • Jose Rafael Pedroso Labastidad dijo:

    yunier,estas frito

  • yunier dijo:

    Jose también que el metodo anterior era confiable y este es 68.000 veces más precisas entonces el anterior no era tan bueno aunque nunca lo dieron a entender.

    Lo que te digo lo pusieron por el Canal Educativo...

  • El Geral dijo:

    Arley y los demás que opinan por favor no es obligatorio si no le gusta el tema o no saben nada de el mismo no opinen solamente escuchen sueltan cada disparate señores hay que tener la mente abierta a los descubrimientos por que no conocemos las cosas del universo.

    así que por favor cierren la pagina o vallan a chatear para buscar pareja y no entren en sitios científico o algo que hable de ciencias.

  • El Geral dijo:

    Carlos Gutierrez bien por ti amigo.

  • José Ramón dijo:

    Sí, está bien aceptar que parece ser un hecho que el Universo tuvo su comienzo hace 13,7 mil millones de años con el famoso Big Bang. Pero que adonde uno mire todas las distancias sean homogéneas hace más difícil cualquier cálculo. ¿Dónde está el centro del Universo?

  • mario dijo:

    EL UNIVERSO SIEMPRE HA EXISTIDO........SIEMPRE

  • TOMAS DELGADO MONTES dijo:

    Con el esfuerzo por conocer la edad del universo, se pueden completar teorías como El origen de la tierra de A. Oparin o la de la evolución de las especies de Carlos Darwin. Se alargará la línea del tiempo

  • Henry dijo:

    Hasta donde conozco solo podemos ver la luz a nos llega de las estrellas y esta nos dice q la estrella mas lejana encontrada hasta ahora esta a 13 mil millones de años luz y segun la teoria del bigban alguna vez todo estaba junto. Tambien se dice q no hay una particula q se desplaze mas rapido q un foton ( luz ) y esta viaja a 360mil kilometros por segundo como 10 billones de kms en un año
    pregunto cuanto tiempo le tomo a esa estrella alejarse a semejante distancia si no puede ir mas rapido q la luz???
    Como saben los cientificos q no hay por ahi una estrella cuya luz no ha llegado a la tierra aun?
    Q alguien me explique

  • Henry dijo:

    Los telescopios lo q hacen es aumentar la luz q nos llega del espacio igual los radiotelescopio reciben otras ondas q viajan rapido como la luz lo hace imposible saber sihay algo mas alla pues solo vemos lo q nos llega
    Ppr ejemplo si el sol se apagara en este instante nosotros con todo y telescopios poyentes nos dariamos cuenta hasta 8 minutos despues.

  • Juan garcia dijo:

    Lo q existio antes del universo conocido, fue materia oscura mas energia oscura sobre la nada...MO +EO/N =atomos bariones, implosionando en mricromillonesimas de segundos con velocidasdes luz, contrayendose en si mismo hasta explotar....y en una fraccion futura de un segundo cosmico ubicandote en la linea de tiempo a escala en este lugar llamado tierra, para unos minutos despues aparecieras tu como una celula explosionada en otra para luego explota en el utero universal...porque un lugar no es lo mismo, que tu hogar: porue tu verdadero hogar es el universo. Juan garcia. (Segun el nuevo evangelio)

    • alex14 dijo:

      pero el universo no es infinito ya que si fuera infinito hubiera materia infinita en la neta es infinito por lo que el universo si tendría un fin y un comienzo es lo que yo creo no

  • Edgardo dijo:

    Y kien puede negar ke existan millones de estrellas ke esten a 30 mil millones de distancia y cuya luz no podemos ver ni medir,,,,pues apenas viene a mitad de camino???

  • Adalberto vazquez dijo:

    No conparto.no creo nada de lo que dise Jame wess. El Universo tiene.6siglos de años. Por asi lo confirma.la biblia . gracias

  • Santiago Ruiz dijo:

    Alguien ha dicho que no tiene sentido alguno preguntarse que existio previamente al Big Bang, porque no tiene consecuencias observables en nuestro universo. Yo creo que no estoy de acuerdo. La curiosidad es el motor del conocimiento (incluido el conocimiento científico). Limitarla a lo que tiene «consecuencias observables» es una opción personal que yo no comparto. Las cosas no dejan de estar ahí porque no podamos observarlas y sospecho que mucho de lo que hoy podemos observar se lo debemos a la curiosidad de otros que fueron más allá de lo que se podía observar en su época

  • Johan dijo:

    Entonces para haber determinado el año tuvieron que hacer muchas ecuaciones para dar con una fecha específica o usaron la ley del big ban? Por favor respóndeme es para tener claro eso que yo estoy estudiando sobre el universo si pueden responderme por acá o en mi correo si es algo confidencial

  • Manuel dijo:

    El tema , sin lugar a dudas, es fascinante y discrepo de quiénes lo consideren improductivo y sugieren sólo enfocarse en lo futuro solamente ya que claroficar el pasado hace grandes y seguirá, sin duda, aportes para seguir nuestro camino hacia aquel sino ¿para qué serviría estudiar historia?.
    Como se plantea mas arriba, el pensamiento. científico exige una apertura y disposición total para aceptar hechos que se suponen "inaceptables. para nuestro pensamiento anterior y seguir adelante. Aceptar hidalgamente que nuestros
    paradigmas sean rotos y que nuestro andamio se
    rompa y de una lleguemos nuevamente al suelo.
    Por ejemplo, me pregunto ¿porqué debemos buscar desesperadamente un inicio del todo (no sólo del universo, pues puede haber más de un universo,
    debemos aceptarlo)?, ¿y si todo esto ha existido
    siempre y no tiene un origen y nuestra estrechez de pensamiento nos exigue, por nuestro paradigma del tiempo, a encontrarle un origen para nuestro. confort?. Puedo pensar que en un espacio
    adimensional (no infinito por lo mismo), atemporal
    (no eterno por lo mismo) poblado de singularidades una de ellas (o varias) eclosionaron y se generó el big bang y allí comenzó "nuestro tiempo, espacio, materia y energía". Quedan infinitas preguntas y habrá otros tantos detractores, los fervientes religiosos quizás queden calvos, sin embargo es una "posibilidad posible" y quizás valga la peno pensarla, en resumen: ¿Porqué tiene, obligadamente, tiene que haber un origen?, ¿porqué la tierra tiene que ser plana?, ¿porque (sin tilde) no somos capaces de salirnos de nuestro paradigma ordinal?

  • ivanna dijo:

    Interesante

  • Enric dijo:

    Lo que yo no entiendo es que se dice q el universo tiene 13.700 millones de años por q es la luz de una estrella q salió de la misma hace 13.700 millones de años luz. Pero como saben q salió hace 13.700 millones y no hace, por ejemplo 10.000 millones??

  • María José dijo:

    Muchas gracias por la información me ayudó a hacer mi monografía de español!!! Me gustaría que publicarán después sobre la teoría del bing bang y quien la creo, muchas gracias

  • Carlos Gariel Padilla dijo:

    Sin duda un gran avance de la Ciencia en sus diferentes expresiones o ramas Matemáticas, Física, Química, Astronomía, Robótica, Sistemas, Mecánica, Eleaeaectricidad, Nanorobótica.. Telemática...etc
    Otra tarea resuelta por la ciencia arrebatada al simplismo religioso...que seguirá medrando con la ignorancia de la gente!!!

  • aega dijo:

    de una cosa estamos seguros todo el universo no es infinito si fuera infinito hubiera infinita material en infinitos planetas pero no es asi asi que el universo tiene un fin y un comienzo

Se han publicado 64 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

Vea también