Cubadebate

¡DISCULPAS.SIENTO RAPIDEZ DE ENVÍOS!

LOS APOYOS QUE SIEMPRE HEMOS TENIDO Y NUNCA FALTARÁN.

Cuba a lo largo de más de 50 años se ha caracterizado por las grandes movilizaciones de la población; pero en cualquier momento en que la Solidaridad se hace más necesaria nunca ha faltado el apoyo de los que "Necesitamos", dígase Científicos, Artistas, Mujeres, etc. o sea, "Trabajadores" sean del sector que sean.

Esos son los apoyos que son necesarios y que cuentan.

DE ACUERDO CON TINO
EN MUCHO DE LO QUE EXPRESA

MI VISIÓN SOBRE EL “REFORMISMO”
EN ARGENTINA

A mi criterio, Tino tiene razón en su elaborada participación.

Alguna vez he criticado alguno de sus comentarios, pero, en este caso, comparto gran parte de su exposición.

El asunto del “reformismo” en los sindicatos es un tema espinoso. Nosotros, los argentinos, conocemos bastante de esta cuestión. La clase obrera en mi país ha escrito páginas honrosas de enfrentamiento al capitalismo, pero hay que remitirse a lejanos años para poder encontrar en los dirigentes fundamentos políticos que apuntaran, realmente, a pretender cambiar la base estructural de la sociedad.

Me refiero al final del siglo XIX y la primera mitad del XX. Las luchas contra las patronales -documentación histórica a la vista de cualquiera en infinidad de textos históricos y testimonios de algunos nonagenarios que aún sobreviven-, demuestran que aquellos hombres no sólo se prodigaron en mejorar las condiciones de vida de sus representados dentro del capitalismo, sino que abrigaban ideas revolucionarias que sucumbieron por diferentes cuestiones.

Varios sindicatos hasta los años 40 estaban dirigidos por socialistas, comunistas y anarquistas. Ya se sabe que el socialismo argentino -el “legal”, el tolerado por la burguesía nacional-, sólo apuntó a las “reformas” de las que habla nuestro amigo Tino. No obstante, debe reconocerse por elemental honradez, que en sus filas militaron cantidad de personas decentes, talentosas y bien intencionadas.

Lo mismo pasó con los anarquistas. Se caracterizaban por su profunda rectitud, pero no dejaban de ser segmentos del artesanado cuyos intereses habían entrado en colisión con la burguesía allí por las épocas de la llamada “revolución industrial”. Sólo el comunismo -después de 1917 y con aquella legendaria gesta en la Rusia zarista-, produjo una corriente de pensamiento que estigmatizaba a la sociedad capitalista y preñada de intenciones revolucionarias.

Con la llegada de Perón al poder político de la Nación, la burguesía encontró un freno a las demandas sociales de los trabajadores. El país era rico allí por los años 45 - 50 a consecuencia de las célebres exportaciones a la Europa de posguerra, destruida y hambrienta. Argentina, era el famoso “granero del mundo”, lleno de vacas y productos agropecuarios. Bienes -por llamarlos de alguna manera-, que estaban en manos de la no menos célebre oligarquía, explotadora de la clase trabajadora campesina y que se había apropiado de las mejores tierras del país y, tal vez, del mundo, conocidas como la “Pampa húmeda”. Las fábricas estaban en manos de la burguesía empresaria (las que quedan y la nuevas lo siguen estando) y la clase obrera vivía superexplotada y reprimida.

Perón, en una maniobra de astucia extraordinaria, comprendió la necesidad de equilibrar la distribución de la riqueza y encontró una fórmula magistral que él sintetizó con una estratagema de primer grado inferior:

“50 % de la renta para los capitalistas y 50 % para los trabajadores”.

Lo que no dijo -y los sectores más empobrecidos y poco concientizados políticamente no percibieron- es que esa aparente “justicia social” dejaba el 50 % en manos de un puñado de burgueses y oligarcas dueños de todo y el otro 50 % se distribuía en millones de asalariados. Una particular forma de interpretar un mundo ecuánime.

No obstante, es cierto que implantó muchas leyes “reformistas” que habían diseñado aquellos socialistas de los que hablo, pero que no podían poner en práctica por no tener el poder político.

Perón logró, de esa forma, implantar mejores salarios y ejecutar una política de “beneficios” sociales como ser las vacaciones pagas, la estabilidad laboral, el aguinaldo, el voto a la mujer, el estatuto del peón rural, los convenios laborales pactados con los patronos y una notable infraestructura que abarcaba colonias vacacionales y obras públicas de importancia que dieron trabajo a multitudes durante un tiempo.

Para lograr la adhesión de los trabajadores, el “general herbívoro” habló en su lenguaje y no escatimó cantidad de discursos y promesas demagógicas que alentaron y esperanzaron a las nuevas generaciones de obreros que vieron en él a un reivindicador.

Él, se encargó de convencer a millones que la “revolución” ya estaba lograda. Que no debía superar esos límites: reformas. De esa manera, el sistema capitalista se perpetuaría y se lograría alejar el peligro de cambios absolutos en direcciones que horrorizaban a la burguesía criolla y a los EEUU y que no era otra que la Revolución rusa y su enorme influencia sobre las masas de aquella época. El comunismo.

Ya se sabe qué pasó con el peronismo. La burguesía desconfiaba y odiaba este “avance” social de los trabajadores implantado por Perón, cristalizado en el mejoramiento de sus condiciones de vida y que, en realidad, extirpaba una parte de la plusvalía que venían obteniendo desde su origen.

No compartía la clase burguesa lo que un día les dijo Perón en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires:

“Señores, yo no sólo soy un defensor de sus intereses… soy el mejor de ellos. Demos algo ahora, antes que se lleven todo”.

Se refería a la necesidad de realizar “reformas” para que no se encendiera la mecha de una verdadera revolución.

Todo esto a grandes trazos. Vino el golpe de 1955 y los “libertadores”, apoyados por los EEUU -que odiaban a Perón por sus encubiertas adhesiones al nazismo-, tumbaron al gobierno peronista. Implantaron una dictadura que desarmó gran parte de esas reformas en detrimento del nivel de vida de los trabajadores. Persiguieron a peronistas y comunistas y el país anduvo así a los tumbos durante años.

La historia posterior es larga y reiterativa en golpes de Estado, cambios de gobiernos con el fusil de los militares siempre en la nuca de los civiles; vuelta de Perón en 1973 para frenar toda una ola de nuevas luchas populares y caída otra vez en la dictadura genocida que se encaramó en 1976.

Lo demás es historia contemporánea. No se puede pormenorizar todo eso aquí porque es largo y complejo.

TINO, con acierto, habló de las dirigencias sindicales. Se refirió a su reformismo y su ausente vocación revolucionaria. Tiene razón. En nuestro caso, el argentino, Perón se encargó de corromper a ciertos estamentos de los sindicatos.

Con él apareció y se desarrolló lo que aquí llamamos “la burocracia sindical”. Entiéndase por esto, direcciones de sindicatos en manos de delincuentes disimulados; lúmpenes, ladrones y traidores a su clase. Lo logró, mediante la persecución a los que no se rindieron a sus políticas y también apelando al fraude en las elecciones de estas asociaciones.

Matones, pandillas y “dirigentes” se encargaron por décadas de apropiarse de todas y cada una de las fundamentales organizaciones sindicales. Incluso, puede decirse que en la actualidad la dirección de la CGT está en manos de esta clase de sujetos, caracterizados por su anticomunismo, el enriquecimiento escandaloso de sus patrimonios y la conculcación de derechos a la poca oposición que pueda presentarse en sus gremios.

Esa es la verdad, aunque duela. El actual secretario general de la CGT, Hugo Moyano, es un lumpen. Millonario, dueño de empresas y sospechado -con no pocos fundamentos- de haber sido integrante de las “Tres A” en la ciudad de Mar del Plata. Una asociación ilícita criminal que asesinó a millares de militantes de izquierda, peronistas honestos, comunistas, contestatarios al gobierno corrupto de Isabel Perón y, posteriormente, integrado a la dictadura militar genocida.

Ya Perón, antes de regresar a la Argentina en 1973, le había confesado a conocido político (Bidegain) en su quinta madrileña: “En la Argentina, hace falta un Somatén”. Véase este término en el Google y se podrá comprender a qué cosa aspiraba. Hablaba de “revolución” a la izquierda de su movimiento, pero en los hechos, abrigaba la firme intención de eliminarla. Política la del general conocida como “movimiento pendular”. Amagaba hacia la izquierda, pero definía hacia la derecha.

TINO, una cosa para destacar. Es verdad lo que dices de los “reformistas sindicales”, pero debo decirte que aquí también tuvimos a cantidad de compañeros del movimiento obrero que aspiraban y lucharon por una Revolución socialista. Los vimos en el famoso cinturón industrial de Córdoba y Rosario. También en otras ciudades. Hubo un dirigente ejemplar de un nivel extraordinario en valores cívicos y políticos. Se llamó AGUSTÍN TOSCO. Cantidad de cuadros de base y dirigentes intermedios fueron ejemplo y conducta. La dictadura militar mató a la mayoría.

Bueno, no quiero aburrir. Podría hablar horas de estas cosas, porque mi padre fue un dirigente obrero, sanamente “reformista”, que luchó toda su vida y se murió con lo puesto. Fue preso, perseguido y jamás se rindió a los cantos de sirena de Perón o de cualquier otra variante de manipulación que pudiera enlodar su conducta, conciencia y trayectoria. Lo mismo puedo decir de cantidad de sus compañeros de aquella época, fuesen socialistas, comunistas, anarquistas e, incluso, multitud de peronistas a los que nadie pudo corromper y que también soñaban con el socialismo.

Luego insertaré una nota sobre el 1º de Mayo que publiqué en periódicos locales de mi país.

Un gran saludo a TINO y todos los compañeros de CUBADEBATE.
A veces discrepamos, pero civilizadamente.