Después de leerlo, le envié un correo a su autor, el mismo que a continuación les reproduzco:

“Señor Olvera:

Soy un periodista mexicano que tiene interés por los asuntos del mundo. Leo y consulto constantemente, por tanto, lo que escriben los colegas en otras latitudes, más que nada para ampliar mi información y poder elaborar juicios más sustentados. Me permito estas líneas luego de haber leido su artículo titulado “Las torcidas razones de Silvio” en el que Usted alude las declaraciones del cantautor al presentar su último disco.

Creo que estará de acuerdo con la idea de que todo opinador será siempre parcial, que cualquier opinión estará siempre cargada de subjetividad, toda vez que se pronuncian desde una posición social que se afecta o se beneficia de un suceso; que todo periodista que emite una opinión tiene la obligación profesional, aunque no necesariamente moral, de constreñirse a verter juicios sobre hechos concretos y no sobre lucubraciones.

Sin embargo, uno lee diarios en los que, un día si y otro también, se elaboran artículos en los que los opinadores inventan declaraciones, las tergiversan o imaginan actos que no ocurrieron más que en sus cabezas calenturientas.

Por eso pienso que existen dudas en la opinión pública acerca de quién tiene mejores razones en el caso de Cuba, su gobierno y su disidencia, cuál causa es más noble y reivindica intereses más humanos, más auténticos.

En ese sentido, me llamó la atención su estilo de redactar. Según su artículo, Silvio Rodríguez decidió hablar sobre el tema de los disidentes “en cumplimiento de alguna orden, o en respuesta a una petición del Ministerio de Cultura” para, según lo que usted dice, “calzar la alicaída imagen del sistema a partir de la muerte del preso de conciencia Orlando Zapata Tamayo”.

Un link incluido en su artículo, remite a la nota de Cuba Debate, en la que, además de muchas fotos, se incluyen videos alojados en Youtube con una grabación casi íntegra de la conferencia de prensa. Lo que yo vi ahí fue a un periodista mexicano haciendo una pregunta directa y a Silvio respondiendo, pienso yo, sin el afán de “cumplir alguna orden”, sino más bien por su propia voluntad, por su libertad de decir y opinar como mejor le parezca, ¿ por qué no creerlo así?. Pero si de suposiciones se trata, entonces uno puede pensar con la misma lógica, que Usted escribe sus artículos, no por que esa sea su percepción de la realidad, sino que tal opinión obedece al “cumplimiento de alguna orden o en respuesta a la petición” de algún funcionario poderoso del gobierno del país donde usted reside, que todos sabemos, no es Cuba.

Hay otras “inferencias” en su texto que le restan credibilidad: “Al considerar que tiene “muchas más razones para creer en la revolución que para creer en sus detractores”, vuelve a confirmar su incondicionalidad al poder y el desprecio hacia sus víctimas”.

Con todo respeto, señor Olvera, yo lo veo de manera distinta. Al hablar de víctimas es necesario primero analizar, si es que las hay, de que lado están, quién ha padecido más en los 51 años de la revolución. ¿Serán los disidentes actuales? Puede ser, porque cualquier ciudadano del mundo tiene un derecho irrestricto a disentir de su respectivo gobierno y no puede ser encarcelado exclusivamente por ello. Pero hasta el estudiante de leyes menos avanzado sabe que todo derecho conlleva una responsabilidad. En el derecho a disentir, nadie puede violar las leyes sin hacerse merecedor de las consecuencias que ello implica.

Queda entonces el reto a la prensa aliada a la disidencia para que demuestren, con argumentos jurídicos fehacientes que los presos a los que les llaman “políticos” no son responsables de los cargos de conspiración con extranjeros para derrocar al régimen. Es su tarea presentar a la opinión pública del mundo los expedientes que digan si los presos fueron sometidos a un proceso y tuvieron la posibilidad de defenderse, que señalen puntualmente, de haberlas, inconsistencias o dolo de los jueces. No es con simples afirmaciones de la prensa como se debe enfrentar un excarcelamiento si este es injusto, a riesgo de que el opinador quede ante el planeta entero como un vil chantajista que manipula la verdad a su conveniencia, o lo que es peor, al interés ajeno a cambio de beneficios pecuniarios.

La historia también se encargará de despejar las dudas sobre si la actitud de Usted actitud fue a conciencia o por oportunismo. Todos estamos sometidos a lo mismo.

Le saludo.”

BIEN POR SILVIO, viva muestra de que se puede ser congruente y justo, bien la idea de mostrar al mundo que Cuba no se cierra, pero que tampoco se va a exponer al mundo mediatico invasor y parcial.

Pero Silvio, señala claramente ( a diferencia del OTRO) que , a pesar de todo, sigue teniendo muchas más razones para creer en la Revolución que en sus detractores.Se ve,por sus declaraciones, por su comportamiento como gran artista y trovador,y como cubano a carta cabal que, malgré las fallas, cree MUCHÍSIMO MÁS EN EL GRAN PROYECTO QUE INICIARA FIDEL,que en los viles y corruptores dólares…

Desde el “paraíso” del neoliberalismo salvaje a ultranza,

¡ Patria Socialista o Muerte !
¡ Venceremos !

Juan Gatica Amengual
Santiago de Chile

La revolucion lleva cincuenta años debatiendo con su pueblo, el pueblo cubano, en un dialogo limpido,casi socratico; propuestas, necesidades y cosas donde las razones son mas importantes que las personas.
en un mundo donde argumentar se ha convertido en un signo de totalitarismo, no es extraño que cuba, acostumbrada a razonamientos que ha llegado a durar numerosas horas, aparezca así como “una dictadura personal”.
no es entonces de extrañar que en cuba(yo ni soy ni habito allí) se vincule el espacio politico a el espacio de la argumentacion y el debate; e incluso cuando se espera que llege el comandante en jefe y explique lo que ocurre o ha pasado.
la penetracion del adoctrinamiento ideologico en la conciencia de la ciudadania cubana es minina, y al fin al cabo la ilustracion tenia razon en eso; una mente acostumbrada a razonar es una mente mayor de edad,que acepta dificilmente la sumision ideologica.

por eso es de extrañar, que todavia se tenga que decir o escribir que es necesario un debate universal directo o publico.?? no les parece que Cuba ha estado,y todavia lo esta, permanentemente juzgada acosada y demonizada, como para querer que continue por la senda y el camino de la justificacion eterna y la defensa recurrente ??.

ES de extrañar, y mucho, que se diga que Cuba tenga que abrir debate sobre su gestion y que se dejen a un lado los pensamientos dogmaticos o fanatismos emocionales: ?? que quiere decir exactamente esto ??. y lo que es peor ?? que se pretende con ello ??. no es tiempo ni espacio para formulaciones, que con esos mismos terminos y eufemismos
dogmaticos, han concluido debates historicos de la izquierda y han finalizando en los revisionismos y reformismos mas aberrantes y burgueses, con el resultado caotico que ahora nos toca vivir o sobrevivir, fuera de la isla.
y los que habitamos fuera de la isla, sabemos que la ausencia de razonamientos politicos viene a ser ocupada por una sobrecarga de tejemanejes ideologicos “macizos ideologicos” que hablara althuser.

seria una temeridad que Cuba tuviera ahora que pasar un debate publico y universal frente al pensamiento capitalista y caotico-y no la inversa- cuando desde esta tierras quemadas de explotacion y desanimo, se cae en la trampa de asociar el ejercicio de la razon con
el lavado de cerebro, pero por lo visto, de una mente vapuledad por la publicidad la propaganda, el consumismo mas atroz y la telabasura se espera que razone y para pedir cuentas a Cuba.

??como se puede esperar de las multinacionales o corporaciones que nos dominan y no necesitan convencernos de nada, ni nada nos explican,ni nada nos razona, puedan ser la mismas que tengan que escuchar al pueblo cubano ??.
todos sabemos, los que habitamos fuera de cuba, que vivimos en una sociedad,hasta tal punto chantajeda por las estucturas economicas, que se puede permitir ser todo lo “democraticamente” que quiera, ya que de todos modos ninguna intervencion democratica va prosperar, ni tiene la mas minima posibilidad que seguir adelante.porque AHI DONDE LA PALABRA NO TIENE LA MAS MINIMA POSIBILIDAD DE INTERVENIR EN EL CURSO DE LAS COSAS O LAS PERSONAS ?porque no decretar la libertad de expresion mas absoluta ?. por lo que tenemos que bajo el capitalismo hay muchas libertades, porque el capitalismo mismo garantiza que no sera posible hacer nada de importancia con ellas: LAS LIBERTADES NO COTIZAN EN BOLSA. por consiguiente,no hay que tenerlas en cuenta.

al sr. que llega del infierno: no traiga velas para iluminar, por una parte a dios, y por otra parte al diablo. nunca jamas en la historia la divinidad ha dado al cesar lo que es del cesar. sino el esfuerzo y la lucha. y tampoco con eso ha estado garantizado.

que soledad sobrevivirte comandante guevara.