La crisis estructural capitalista es el núcleo de esta nueva etapa decadente y peligrosa, denominada hiperimperialismo. El imperialismo, máximo regente del intento de convertir el capitalismo en la única forma de organización social a escala global, avanzó de forma inédita tras la caída de la Unión Soviética. La hegemonía liberal casi llegó a abarcar todo el mundo, desde donde nace el sol hasta donde se pone, conquistando espacio incluso en las experiencias remanentes del socialismo real.
La convicción en la victoria —o en el fin de la historia— permitió al imperio imprimir un cambio brutal en la dinámica de la división internacional del trabajo desde 1990. Poco a poco, los capitalistas estadounidenses y europeos trasladaron sus fábricas —es decir, las fuerzas productivas industriales— a Asia, principalmente a China, pero también a India, Malasia y Tailandia. Su convicción era que su poderío militar, articulado con el control de la tecnología y los mercados de capitales, garantizaría un predominio eterno. La dupla Organización Mundial del Comercio (OMC) y Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) construyó pilares como el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (TRIPS), el avance en Europa del Este y la extraordinaria capacidad de sanción a través del sistema de la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT por sus siglas en inglés).
Al mismo tiempo, intensificaron la expoliación de los bienes comunes africanos e impusieron el mismo sistema extractivo en América Latina, tras un breve periodo de industrialización en esta región (aunque bajo el yugo de procesos dictatoriales). La burguesía rentista latinoamericana no opuso una resistencia efectiva a este proceso, sino su apoyo total a las privatizaciones en la década de 1990 y su adhesión a la megaofensiva imperialista iniciada en 2009, con los golpes y la desestabilización de los gobiernos progresistas que esbozaban alguna tímida posibilidad de proyecto nacional y de integración regional.
Las contradicciones estructurales se profundizaron, en lugar de superarse. El vórtice de la concentración capitalista y su entrada definitiva en la era de la financiarización, con una presencia creciente del capital ficticio, condujeron a la gran crisis de 2008. Las herramientas utilizadas por Estados Unidos, principalmente su política monetaria expansionista, desplazaron inmensas cantidades de dinero de los títulos públicos al “capital de riesgo”, que buscó mayores rendimientos a través de las innovaciones de Silicon Valley. La exclusividad del control del dólar mantuvo la liquidez concentrada en el país.
En ese período, se estaba produciendo precisamente una serie de cambios estructurales para la nueva era digital: la interacción de los seres humanos con Internet pasó de la navegación al monitoreo, lo que fue posible gracias a la aparición del iPhone y Android (2007 y 2008). Los avances en el Sistema de Posicionamiento Global (GPS por sus siglas en inglés) y las redes de comunicación 3G/4G, la llegada del almacenamiento en la nube con Amazon Web Services (AWS) y el uso de la Unidad de Procesamiento Gráfico (GPU) en detrimento de las Unidades Centrales de Procesamiento (CPU) permitieron que la extracción, el almacenamiento y el procesamiento de datos se consolidaran a una escala monumental. Empresas como Airbnb, Uber y WhatsApp (2008, 2009 y 2009) operaron durante años con pérdidas sistemáticas, pero comenzaron a acumular cantidades inmensas de datos de todas las esferas de la vida. Todos estos factores permitieron que la dataficación se convirtiera en la respuesta macroeconómica a un capital que no encontraba la misma tasa de ganancia en la industria clásica.
Al mismo tiempo, la barbarie avanzó a galope hacia las masas trabajadoras e incluso hacia los sectores medios de las sociedades occidentales. El surgimiento del hiperimperialismo llevó a Occidente a la desestructuración de sus dimensiones económicas, políticas, sociales y ambientales. El surgimiento del espectro fascista en diferentes realidades de los continentes europeo y americano es la forma de desarrollo del capitalismo en la que el proyecto liberal fracasó por ser incapaz de responder a las necesidades básicas de la población en general, aunque sigue permitiendo un avance sin precedentes en su polo económico más dinámico (fracciones específicas de la burguesía).
Literalmente al otro lado del mundo, la realidad fue casi opuesta. El imperio y su burguesía occidental creían que era posible extraer una cantidad absoluta aún mayor de plusvalía basándose en la bonificación demográfica asiática y las condiciones de vida aún precarias de la población. Su carácter racista e ignorante sobre la dinámica oriental, unido a la creencia de que el socialismo ya no existía en la realidad, impidió al bloque hegemónico imaginar otro horizonte que no fuera la subordinación incuestionable a su mando.
Sin embargo, el socialismo con características chinas, a pesar de sus innumerables contradicciones, logró lo que era científicamente plausible, pero que ni siquiera la izquierda occidental preveía: utilizar la capacidad de planificación del socialismo para i) organizar una economía socialista de mercado con los estándares contemporáneos de industrialización; ii) establecer una mejora gradual y progresiva en la vida de su gigantesca población; iii) revitalizar el propio Partido y; iv) sentar las bases para el salto cualitativo hacia una nueva era tecnológica.
El fracaso de la epopeya occidental moderna encuentra, en esta segunda década del siglo XXI, la sólida emergencia de una fuerza creadora sin precedentes, guiada por el socialismo chino, sólo posible porque el “taller del mundo” se ha trasladado a una nación gobernada bajo el lema “Servir al pueblo”. Sin necesidad de recurrir a las impresionantes cifras de esa sociedad, queremos centrarnos especialmente en un cambio de calidad determinante, sintetizado en 2023 por el comité central del Partido Comunista de China (PCCh): el desarrollo y el control de las Nuevas Cualidades de las Fuerzas Productivas (NQFP). Esta formulación responde a la evolución de la contradicción del país asiático, al haber alcanzado el objetivo de una sociedad moderadamente próspera, entre un desarrollo desequilibrado y la necesidad de mejorar las condiciones de vida del pueblo.
De la máquina de vapor a la inteligencia artificial: Transición y conflicto geopolítico
A lo largo de la historia, ciertas innovaciones —el fuego, la escritura, la máquina de vapor, la electricidad— han alcanzado un nivel de contradicción con las relaciones sociales establecidas capaz de impulsar transformaciones cualitativas en la organización de las sociedades.
La formulación china de NQFP se basa en la tradición marxista, proponiendo una transformación cualitativa de los objetivos del trabajo, las capacidades de los trabajadores y las relaciones de producción. La inteligencia artificial (IA), articulada con otras tecnologías digitales y biológicas, se sitúa en este nivel: además de acelerar o potenciar los procesos existentes, transforma cualitativamente la forma en que interactuamos entre nosotros, con el trabajo y con el metabolismo socioecológico. Este es el marco en el que debemos situar esta disputa y no reducir la IA a una tecnología más.
Se está produciendo una reconfiguración de la infraestructura material de la economía que pone en disputa quién controla los datos, factor de producción estratégico en esta nueva revolución tecnológica. El Comité Central del Partido Comunista de China formalizó los datos como el quinto factor de producción, junto con la tierra, el trabajo, el capital y la tecnología, en abril de 2020. Los datos no son naturales, sino producto de las interacciones sociales y de los seres humanos con la naturaleza, mediadas por aparatos y sistemas algorítmicos. La formulación china considera la singularidad de este factor de producción: los datos pueden ser utilizados simultáneamente por múltiples agentes, su valor aumenta con la escala y tienen capacidad generativa: producen nuevas realidades, nuevos conocimientos, nuevas posibilidades aún no imaginadas.
Hoy en día existe una subordinación estructural del Sur Global como proveedor de minerales y energía para alimentar los dispositivos (desde teléfonos celulares hasta sensores, automóviles y electrodomésticos) que extraen los datos que se procesarán en infraestructuras cerradas, controladas en su mayoría por las grandes empresas tecnológicas de Estados Unidos. La propuesta china sugiere que los datos se traten como un bien público estratégico, bajo la dirección del Estado y con una gestión global inspirada en el concepto de Comunidad Global de Futuro Compartido. En resumen, permite comprender que defender nuestros datos es defender nuestros territorios, nuestras formas de producción y reproducción de la vida y nuestro proyecto de sociedad.
Con cada revolución tecnológica, la dinámica geopolítica del mundo cambia. La máquina de vapor consolidó el imperio británico; la electricidad y el petróleo sentaron las bases de la hegemonía estadounidense. Hoy en día, los datos y la inteligencia artificial constituyen el epicentro de una nueva transición. La hipotética superioridad histórica del socialismo reside en el intento de impedir que el carácter revolucionario del desarrollo de las fuerzas productivas sea secuestrado por la burguesía con fines puramente privados y, así, pierda su capacidad de innovación constante y de socialización de los beneficios derivados. En las transformaciones tecnológicas anteriores, las experiencias construidas por la clase trabajadora, desde la Comuna de París hasta la Unión Soviética, pasando por las revoluciones socialistas latinoamericanas y africanas, revelaron las increíbles capacidades humanas, pero fueron derrotadas por la capacidad destructiva de la burguesía y, más recientemente, del imperio y su complejo bélico-industrial.
Es en esta dinámica de la coyuntura internacional contemporánea donde se ubica, por lo tanto, una nueva etapa de la posibilidad socialista. Mientras que la unidad entre las armas, el petróleo y los datos-tecnología sintetiza un pilar del intento de mantener el control imperialista, el desarrollo de perspectivas emancipadoras pasa precisamente por la búsqueda del control de la nueva calidad de las fuerzas productivas.
La urgencia de la construcción popular de la soberanía digital en América Latina
En medio de esta colisión entre dos proyectos históricos muy distintos, existen trampas en la forma en que se manipulan las agendas de lucha de las fuerzas populares periféricas con aires de radicalidad. Si bien es sabido que este salto tecnológico exige un aumento del consumo energético y de la naturaleza, la forma de situar este debate en el sentido de un horizonte de justicia ambiental debe tener una perspectiva integral y estratégica. El debate liberal europeo sobre una transición verde y digital agrupa todas las falsas soluciones a la crisis climática a la que se enfrentan los pueblos del Sur Global junto con una digitalización orientada por las grandes tecnológicas, cerrada y constructora del modo de vida del capital. Dentro de esto, realmente no existe posibilidad de transformación, sólo la vieja y conocida inclusión de algunos criterios —como la localización de los datos y la supuesta privacidad individual— y algunas acciones “sociales” que reducen los impactos, por ejemplo, en algunos grupos de mujeres o pueblos tradicionales, pero todo ello manteniendo intacta la dinámica de la acumulación.
Por lo tanto, desplazar el eje del análisis y situarlo en el terreno de la disputa por el futuro de la humanidad, que no está predeterminado, exige tanto que las fuerzas populares del Sur Global se posicionen desde una perspectiva de resistencia, como que, simultáneamente, busquen superar el inmovilismo impuesto a la periferia del sistema-mundo. Y no hay forma de seguir, como comentaristas y espectadores, el debate sobre la burbuja de la IA en Estados Unidos, como si el problema fuera la IA y no el dominio del capital financiero sobre la economía real. De lo que podemos aprender de la experiencia china en el desarrollo de las NQFP, la inversión pública es orientada masivamente hacia la industria de desarrollo de hardware, centros de datos e innovación para la producción de chips frente a las sanciones, al tiempo que se combina con la transformación energética del país y el impulso al desarrollo de las NQFP en todas las cadenas de producción de la industria y la agricultura. La síntesis se logra mediante el desarrollo integrado de estas innovaciones orientadas a las necesidades del pueblo.
En nuestra América Latina, la experiencia socialista que nos guía sigue el mismo horizonte chino, a pesar del bloqueo criminal que limita las capacidades objetivas de desarrollo tecnológico del pueblo cubano. En los demás países, sin embargo, no tenemos el control de los medios de producción, ni efectivamente del Estado, y somos blanco de una nueva ofensiva imperialista. Las fuerzas populares deben enfrentar esta disyuntiva histórica actualizando y construyendo un proyecto socialista para nuestros tiempos que, en nuestra tradición, no será un calco ni una copia. El horizonte socialista para nosotros, en la era digital, debe, como siempre, ampliar las fronteras de lo posible, e incluir las cuestiones que surgen de la vida del pueblo.
Con este salto tecnológico, ¿cuál es el futuro del trabajo desde una perspectiva emancipadora? Nuestro debate no puede limitarse al número de empleos perdidos en una u otra categoría, sobre todo porque se trata de una generalización de la precariedad de las masas trabajadoras. También hay que plantearse qué producción demanda realmente una economía al servicio del pueblo y cómo las condiciones de vida no pueden garantizarse por la posición de los individuos en el mercado laboral.
¿Cómo responderá la nueva calidad de las fuerzas productivas a las necesidades de reproducción? ¿Cómo desarrollar tecnologías que contribuyan a la socialización y reorganización de los cuidados sin imponer, por un lado, el control y la vigilancia de las personas mayores y, por otro, más trabajo y disponibilidad permanente de las mujeres para atender a un conjunto de personas monitorizadas en todos sus signos vitales? Si entendemos bien que nuestra sociedad está atravesando una transición demográfica que agrava la crisis de reproducción social y sobrecarga enormemente a las mujeres, ¿cómo puede integrarse la IA en las políticas estatales de cuidados generadoras de igualdad, con el horizonte político de que la sostenibilidad de la vida esté en el centro de la organización social? Es fundamental formular el nivel de predicción y el límite de la prescripción, el grado de personalización y universalización, e incluso la infraestructura material de este tipo de tecnología como parte de los proyectos estratégicos y de soberanía de nuestros países.
¿Cómo se puede fortalecer la histórica lucha campesina en nuestro continente, ya sea en la estructuración de la reforma agraria popular, en la construcción de la soberanía alimentaria o en la masificación de la agroecología, a partir del desarrollo endógeno de sistemas tecnológicos digitales? La alianza entre las grandes empresas tecnológicas imperialistas y las transnacionales del agronegocio y la minería ya se encuentra en un proceso avanzado de implementación de territorios gestionados por sistemas digitales, que garantizan la extracción de datos y el entrenamiento constante de algoritmos que operan desde el movimiento de máquinas hasta la integración de los diversos eslabones de las cadenas productivas extractivas, pasando por el mapeo y la sistematización de múltiples dimensiones socioecológicas del territorio.
La lucha de denuncia y resistencia a esta dinámica debe articularse con el desarrollo de sistemas tecnológicos digitales propios de las organizaciones campesinas. La inteligencia artificial es una tecnología decisiva para, por ejemplo, la socialización de los conocimientos agroecológicos ya sistematizados y es una aliada importante para otras formas de sistematización continua. Contar con una IARAA es una señal de este esfuerzo por construir bases de conocimientos o interfaces más amigables para el campesinado, pero también por destruir el fetiche de la tecnología mediante el dominio de todo su proceso de desarrollo, aunque una parte importante aún sea inalcanzable, como el entrenamiento inicial de un modelo de lenguaje a gran escala.
La construcción del entendimiento de que estas posibilidades no son secundarias es el paso decisivo que las organizaciones populares de nuestro continente deben dar en este momento. La velocidad con la que se está produciendo esta transformación tecnológica nos impone esta urgencia, ya que aún es posible disputar las bases centrales de la nueva era.
La comprensión teórica de la IA y las NQFP en general, debe articularse con los experimentos que nos señalen precisamente los cuellos de botella que nos impiden alcanzar todo el potencial de estas tecnologías para satisfacer las necesidades populares. Con esta comprensión praxiológica, nuestras organizaciones estarán en condiciones de hacer frente al avance imperialista a través de las grandes tecnologías en los territorios campesinos y de las masas trabajadoras y, fundamentalmente, en el Estado.
En cierta medida, todos los gobiernos latinoamericanos, en sus esferas nacionales, provinciales o incluso municipales, están discutiendo, elaborando o implementando estrategias de IA y/o soberanía digital. Y en todos ellos hay infiltraciones o incluso un liderazgo declarado por parte de agentes de las grandes empresas tecnológicas.
La entrada de las organizaciones populares en este enfrentamiento no puede estar mediada por agentes externos que mantienen deliberadamente el debate en términos tecnocráticos y laterales. Tampoco puede darse de forma fraccionada, segmentada y desarticulada, atendiendo a agendas específicas. Es decisivo el desarrollo de un entendimiento común de la economía política de esta transformación tecnológica que, a su vez, produzca un programa unitario con una agenda clara, articulando movilizaciones, desarrollo y prueba de iniciativas propias y presión a los gobiernos.
Debemos ser conscientes, por último, de que, dada la creciente beligerancia del imperio en nuestro continente, todo este esfuerzo no logrará resultados si nuestra construcción autónoma está aislada de la dinámica geopolítica. En este momento histórico, esta construcción continental debe situarse en la articulación de las organizaciones populares del Sur Global, con la construcción de procesos de cooperación estratégica con lo que ha producido el socialismo chino, ya sea en sus universidades, institutos de investigación, organismos multilaterales, gobiernos e incluso empresas. La construcción efectiva de experiencias nacionales populares, cooperando a nivel regional y del Sur Global, es la única posibilidad de superar las ventajas que el imperio posee actualmente, fruto de su histórica expoliación.
(Tomado de ALAI)