Cubadebate

Y PORQUE ALGO EXISTA HAY QUE DARLE APROBACIÓN LEGAL ?

A ver Lisandra y tu verdad es la absoluta.....?????? Entonces que OSV defienda la heterosexualidad, lo hace un desequilibrado????, tienes razon en decir que hagan lo que quiera con su vida cada persona....Es verdad. Pero te dire algo, y esto no me lo puedes contradecir, ni tu ni nadie. Dos homosexuales no procrean, no tienen esa capacidad, disculpame si les duele, pero yo no comento para caer bien. Es una realidad, estan tirando por la borda el concepto de familia, creando un pseudoconcepto, disculpame pero asi lo veo y mi opinion es tan importante como la de cualquier heterosexual, homosexual, transexual o bisexual que escriba aqui. Y no faltaran los que me pongan que soy un desequilibrado mental, que soy un homofobico un esto un lo otro, y mil dos cosas. Eso se llama Juzgar y ni tu ni nadie tiene la capacidad de juzgar, solo uno, y te debes imaginar quien es........ Y te dire mas, defendiendo el concepto de matrimonio igualitario....creo que no defienden otros derechos y que van a afectar a miles de personas a partir de este decreto, te cuento y es simple. Se llaman Vientres de Alquiler, porque un homosexual con la idea de formar una familia, querra alquilar un vientre, en caso de ser Varon y en caso de ser mujer querra esperma, de otra persona.... y eso convierte a los donantes en meros objetos sexuales..... Entonces....??? En donde estan los derechos aqui...???? Lean un poco mas, en Europa, hay grupos que ya piden al Gobierno que aprueben una ley para que legalizen las relaciones sexuales con animales.... Dime tu, eso te parece correcto???? Porque desde la Antiguedad eso se hacia, ya desde la Iliada y La Odisea como dice LHDC, entonces???? Lo aprobaras porque esta practica es mas antigua que nosotros mismos???? Tengan juicio, es lo unico que pido. Ya pueden ofenderme. Saludos.

Lizandra por qué esa violencia al responderle a ovs, el habló del tema con mucho tacto.
No obstante quiero que reflexiones sobre lo siguiente:

Matrimonio entre personas?

Cuidado, la razón no debe ser sustituida nunca por los instintos zoológicos. Cualquier tipo de historia en las cuales estos últimos han dominado, usando groseras justificaciones ó recursos aparentemente nobles, las consecuencias han sido nefastas.
A menudo se escuchan, desde el seno mismo del pueblo, voces de personas con decoro y fuerza moral expresando textualmente “esta sociedad está echada a perder”, quién no lo ha escuchado en su centro laboral o en la calle y quién no conoce por qué lo dicen?, es obvia la respuesta, la casi extinción de patrones de conducta social. Casi a diario también se escucha por la radio o la televisión o se leen en la prensa escrita variados temas periodísticos relacionados con “la indisciplina social”. ¿Qué hacer?, a todo cubano digno atormenta la idea de la insolubilidad de esta bochornosa y desagradable situación.
Sabemos que otras sociedades de este mundo están plagadas también de estos y otros males peores, pero ocupémonos ahora de salvar primero la nuestra.
¿Qué es la familia?
La familia es una institución que existe por derecho natural, es el más natural y espontáneo de los grupos humanos, por lo tanto, tiene primacía de ser y de derecho frente a cualquier otra institución o grupo de hombres.
La familia es una Comunidad de Personas cimentada en el amor recíproco de sus miembros (padre, madre e hijos), tiene como fin engendrar seres humanos, satisfacer de manera subsidiaria sus necesidades físicas y espirituales, educarlos, potenciar su naturaleza humana, incorporar a sus miembros a la sociedad y al trabajo para propiciar el bien común.
La familia es el fundamento y/o célula básica de la sociedad, debido a que:
• Desde el punto de vista biológico, la sociedad nace, crece, se educa y se renueva en la familia.
• Desde el punto de vista moral, en la familia es donde principalmente se desarrollan las fuerzas morales y espirituales del hombre (el amor al prójimo, la justicia, la subsidiariedad, la solidaridad, la conciencia y valoración de la vida, el reconocimiento y aceptación de la autoridad, la veracidad, la gratitud, el honor, la generosidad, la afabilidad, etc.).
• Desde el punto de vista cultural, en la familia, como en el ámbito más cercano a las personas, es donde nace y se hace la cultura de una sociedad y desde donde la sociedad puede restaurarse. La familia aporta a la sociedad a las personas que la integran, y éstas deben elevarla y engrandecerla con la cultura (la decadencia de la vida familiar es la causa más profunda de la decadencia de las sociedades).
• Desde el punto de vista económico y material, la familia, a través del trabajo remunerado y de la satisfacción de las necesidades materiales e inmateriales (desarrollo intelectual, voluntad responsable, memoria, imaginación, libertad religiosa) de sus miembros, detona la actividad productiva y económica de la sociedad.

Sociedad permisiva

La sociedad permisiva es el nombre dado a una sociedad donde hay menos códigos morales y las normas sociales se tornan cada vez más liberales. Por lo general, acompaña a un cambio de lo que se considera normal o convencional. Un ejemplo extremo de la permisividad, sería una sociedad que tiene "pocos códigos morales" más allá de "no dañar a los demás".
Aunque para algunos la permisividad es vista como algo bueno, los conservadores opinan que las creencias sociales contemporáneas destruyen, con el tiempo, la estructura y valores de la sociedad civilizada y aceptada. Argumentan que la sociedad permisiva ha dado, por ejemplo: mayores tasas de divorcio, aumento de la incidencia de las enfermedades de transmisión sexual, insensibilización social, y el incremento de la delincuencia, violencia, agresividad en la sociedad y la corrupción política, esta última se suele dar por un desplazamiento de la responsabilidad.

Sociedad permisiva y sociedad violenta

A mucha gente hoy día le da la impresión de que el mundo actual está hundiéndose en la violencia. Seguramente, cara a tantos actos de brutal criminalidad y del más feroz terrorismo, alguna vez nos habremos preguntado: ¿cómo puede ser que existan personas tan irresponsables, tan carentes de todo sentido moral, tan violentas?
Es posible que la contestación a esta pregunta se halle parcialmente en nosotros mismos. Todos podemos ser de algún modo culpables de la creciente violencia del mundo que habitamos; lo somos, desde luego, en la medida en la que toleramos -y muchísimo más si contribuimos a crear— la llamada sociedad permisiva... Si esta afirmación choca, será seguramente porque no conocemos bien la naturaleza de lo que se ha dado en llamar la sociedad permisiva, y no nos hemos parado a pensar en cómo se crea, y en qué va a parar.
Por eso intentaré, en estas páginas, describir algo de las características y de la filosofía de la sociedad permisiva, y apuntar algunas de las maneras por las que —consciente o inconscientemente— podemos contribuir a crearla, haciéndonos así responsables, al menos en parte, de todo lo que esta sociedad —que, no nos engañemos, nos va rodeando por todas partes— trae consigo. E, insisto, una de las cosas que trae consigo es la violencia.
La lógica de esta última afirmación es bastante sencilla. Una sociedad permisiva significa una sociedad que no reconoce principios morales fijos. Una tal sociedad genera, de modo inevitable, una gran masa de personas irresponsables. Y cuando la masa de la gente es irresponsable, un porcentaje cada vez mayor va a dejarse llevar por la violencia.
Dentro de la filosofía de una sociedad permisiva, un solo principio existe para poner trabas a la conducta personal, y es que esa conducta no debe ser anti-social. Pero, con esta salvedad, no hay nada que sea realmente malo; cualquier acción puede estar bien; todo depende de lo que cada individuo piense o prefiera hacer. Ahora bien, cuando la gente joven se ha formado en una sociedad donde les han enseñado que no hay valores morales absolutos y objetivos, que todo es relativo y subjetivo, no es probable que, en la práctica, coloquen un supuesto interés de la colectividad por encima de sus deseos o caprichos personales.
Cuando a la masa de la gente joven se le ha enseñado que nada debe considerarse sagrado, que nada merece un respeto absoluto, la consecuencia lógica es que muchos terminen de hecho por no respetar nada en absoluto, por no respetar ni lo personal ni lo social; ni propiedad, ni ley, ni libertad, ni vida.
Pero la tesis de que la sociedad permisiva crea un clima que fomenta la violencia puede demostrarse con razones todavía más claras. La permisividad, a fin de cuentas, se centra preferentemente en la cuestión sexual. Y será obvio a todo el mundo —o, al menos, a los que tengan un grano de sentido común— que la sexualidad es un área de la conducta humana llena de una potencialidad violenta. Esto es un hecho que no se podría negar sin quedarse incapacitado para explicar el fenómeno de la violación y otros capítulos enteros de la historia de la criminalidad.
De un modo contrario a lo que viene sugerido por una persistente propaganda moderna, el sexo —o la sexualidad— y el amor no son lo mismo. El instinto sexual, subordinado al amor, a su evidente función procreativa es una realidad noble, una dádiva divina, que encuentra su expresión propia en el amor matrimonial. Pero el instinto sexual es el instinto humano más rebelde y explosivo. No acepta fácilmente el estar subordinado a ninguna otra realidad. Despertado el instinto, tiende a buscar la satisfacción inmediata; y la tiende a buscar sin relación a otra cosa. La busca como un fin en sí.
Las paradojas del ser humano son muchas. Y son especialmente intensas en esta esfera de la sexualidad. La sexualidad que, con un esfuerzo, puede quedar integrada dentro de la facultad humana más noble —la facultad de amar— puede también —si no se hace el esfuerzo— convertirse en una de las expresiones más brutales y violentas del egoísmo humano'. La sexualidad no controlada es como un animal salvaje. Es destructiva. La primera cosa que destruye, en su egoísmo, es el amor, porque el amor y el egoísmo se excluyen mutuamente. Y es capaz de destruir otras muchas cosas además.
Ahora bien, nuestras sociedades permisivas modernas no solamente enseñan a la gente que existe poca o ninguna obligación de controlar la violencia de sus impulsos sexuales, sino que tienden a rodearla con estímulos sexuales constantes. El resultado inevitable es una ola creciente de violencia.
Los filósofos de la permisividad preferirían silenciar la existencia de un elemento violento en la sexualidad. No son, sin embargo, tan ingenuos como para afirmar que no existe. Si se les presionara, probablemente dirían que el elemento violento en la sexualidad no es malo en sí, que lo único que es malo es la sexualidad que hace violencia a los demás, o sea, en contra de su voluntad. Una sociedad permisiva, por tanto, seguiría considerando que la violación está mal. Pero sostendría que cualquier otra forma de conducta sexual debería ser considerada moral, social y legalmente aceptable: no sólo cualquier cosa que se le antoja a un individuo hacer personalmente, en la esfera de sus pensamientos o acciones sexuales, sino también cualquier acción que dos o más personas —casadas o solteras, del mismo sexo o de sexo opuesto— consientan en hacer juntas.
Sin embargo, si sometemos la permisividad a un buen escrutinio, sacaremos la conclusión de que —independientemente del grado de consentimiento— la sexualidad permisiva siempre infiere violencia a alguien. Si examinamos la larga lista de «logros» permisivos, en el terreno del sexo o de la conducta relacionada con cuestiones sexuales, podemos mantener, con verosimilitud, que se inflige bastante violencia moral en el caso de la infidelidad matrimonial (se violenta el derecho de uno de los esposos a que el otro se porte lealmente con él), y muchísimo más todavía en el caso del divorcio (aparte de la cuestión de los derechos de los esposos, se hace una violencia tremenda a los derechos de los hijos. ¿Es normal que los hijos consientan en un divorcio? ¿No se hace una violencia brutal a su deseo de que su padre y su madre sigan viviendo juntos, amándose o al menos aguantándose, y así manteniendo la unidad y la paz del hogar?). La violencia no se puede combatir eficazmente sólo con la policía o la fuerza armada. No hay otro modo de combatirlo y erradicarlo, si no es a base de educar a la gente en los principios morales de la conducta personal y de la convivencia social, sobre todo en el principio fundamental del respeto hacia la vida humana.
En todo caso, aun si pasáramos por alto estos casos de violencia infligida a otras personas —casos de los que la sociedad permisiva se hace responsable—, será claro que la persona que dé rienda suelta, en cualquier circunstancia, a sus impulsos sexuales inflige violencia a sí misma; permite violencia dentro de sí misma. He aquí la razón esencial por la que una sociedad permisiva lleva a toda suerte de violencias. Desde que se inculca la idea de que está perfectamente bien estimular dentro de uno mismo, e intentar satisfacer, los impulsos violentos de la sexualidad, entonces se hace progresivamente más difícil, y a la larga imposible, enseñar o convencer a la gente de que hace mal si se deja llevar por otros impulsos violentos: el odio, la venganza, o el deseo de robar o matar... Es perder el tiempo decir a una persona que debe respetar a la sociedad o respetar a los demás, si a la vez le estás diciendo que no está bajo ninguna obligación de respetarse a sí mismo.
¿Volver a la censura?
La situación clama a los cielos, y pide a gritos que se mantenga o se instaure algún tipo de control eficaz. De hecho —y a pesar de que me veo en la necesidad de emplear una de las palabras más impopulares del léxico moderno—, yo diría que la situación pide algún tipo de censura...
«¿Censura? —parece que oigo la reacción incrédula de algún lector—, «¿pero se puede, a estas alturas, hablar seriamente de la censura?» Sí; muy seriamente. Pero la censura de la que voy a hablar no es la que el lector desconfiado quizás piensa. Es, sobre todo, esa auto-censura de la que hablamos antes.
Sí; ya sé que el hombre contemporáneo se precia de considerar la libertad como uno de sus bienes más preciosos; y que clasifica la censura como uno de los mayores enemigos tradicionales de la libertad. Sé también que él cree —o, por lo menos, afirma— que la progresiva abolición de la censura ha permitido que millones de personas adultas gocen ahora de una nueva libertad de la que antes estuvieron privadas.
Libertad y explotación
«Libertad para todos.» Parece un lema noble. Pero la historia ha demostrado que libertad para todos suele significar una libertad cada vez mayor para los fuertes, los ricos, los listos, o los sin escrúpulos, y una libertad cada vez menor para el resto de la humanidad. Significa libertad para unos pocos y algún tipo de servidumbre para la gran mayoría.
Hace 150 años, la libertad absoluta en la esfera comercial o industrial fue una doctrina predicada con vehemencia universal. Sin embargo, casi nadie la defiende hoy en día. La historia del liberalismo decimonónico, en estos campos, ha probado que unos pocos hombres —si no son limitados por alguna forma de control gubernamental— tienden a explotar a las masas.
El pecado convertido en virtud
Nuestro moderno mundo adulto, que se enorgullece de ser «liberado», y que da gracias a Dios (o quizás sólo a sí mismo) de no ser como todas las generaciones precedentes, ostenta una hipocresía mucho peor que la hipocresía victoriana, a la que profesa especial desprecio. Los Victorianos —así al menos se nos dice— hicieron mal, y dieron a entender que no lo hacían. Nuestro permisivista contemporáneo hace mal, y dice que está bien. El Victoriano pecó y —ocultándolo— pretendía que el mundo le considerara virtuoso. El permisivista moderno peca y —proclamando su pecado— quiere que sea considerado como virtud. El Victoriano sabía, al menos, lo que era el pecado, aunque —quizás— hacía poco para evitarlo. El permisivista actual proclama que no hay tal cosa como el pecado, y de este modo no tiene nada que evitar, nada de lo que debería arrepentirse. Se presenta al mundo como impecable. Se ha canonizado a sí mismo.
Si existe un problema de «credibilidad» entre las generaciones, si hoy la gente joven tiene poco respeto para con sus mayores, es en gran parte porque la generación joven siente la hipocresía, o al menos la falsedad, de la actitud de tantos adultos hacia la cuestión de la censura: «Censura para la gente joven; desde luego. ¿Censura para nosotros? ¡Absurdo! Ellos son jóvenes; no podemos permitir que sean corrompidos. Nosotros somos maduros e incorruptibles». ¿Quién se va a extrañar si los jóvenes no sienten más que desprecio para los defensores de esa doble moral?.

El derecho de corromperse a uno mismo

Como indicamos antes, esta doble moral puede basarse en una suposición un tanto distinta; no que los adultos sean incorruptibles, sino que, si quieren corromperse, eso es un asunto personal suyo, y nadie más —ninguna persona privada y ninguna autoridad pública— tiene el derecho de interferir.
Ésta, al menos, no es una actitud moralizante. Sus proponentes no tienen ningún interés por la moralidad. Su único lema es la «libertad». «Nosotros queremos libertad. Tenemos derecho a la libertad: la libertad de hacer lo que nos da la gana. Y ahora que la poseemos, que nadie intente quitárnosla.»
Podríamos hacer dos comentarios sobre esta postura. Uno es acerca del empleo de la palabra libertad. No creo que se deba aceptar la afirmación de estas personas que han encontrado una nueva libertad. No la han encontrado. Lo que han encontrado es una vieja servidumbre.
Un adicto del sexo no es más libre que un drogadicto o un alcohólico. Si escoge un camino que terminará por convertirle en adicto, eso es cosa suya. Pero que no diga que es impecable.

Desde un punto de vista filosófico el Humanismo es una actitud que hace hincapié en la dignidad y el valor de la persona. Uno de sus principios básicos es que las personas son seres racionales que poseen en si misma capacidad para hallar la verdad y practicar el bien. Pero si alguna vez levantas una bandera en nombre del Humanismo, y llegas por exceso inconciente ó conciente a la permisividad, clavas inevitablemente un puñal en el pecho de éste, el imperio de la ley se desmorona.

Einstein, en una carta al famoso escritor Romain Rolland, refiriéndose a un encuentro sostenido entre ambos en 1915 escribió:
“Lo vi a usted con mis propios ojos una sola vez; estaba usted entonces bajo la fresca impresión de la catástrofe europea que se había desencadenado: un soñador solitario entre la encolerizada muchedumbre, comprendiendo lo que sucedía, sufriendo con las gentes, padeciendo a causa de la imposibilidad de abrirles los ojos y librarlos de la desgracia. Aspiraba usted a ayudar a todas las criaturas humanas, que experimentaban tantos padecimientos de parte de lo que había sido creado por las propias gentes. Oscuras pasiones empujaron a las muchedumbres brutas, hacia sus propios martirios, en general, sin dubitaciones interiores.
Muchos científicos se conducen como si les hubieran amputado el cerebro. Pero existen gentes que no han sido arrastradas por estos torpes sentimientos, no han sido sometidas a las bajas pasiones y se asen fuertemente al ideal del amor humano.”
Increíble similitud, parece escrita para estos tiempos.

En cierta ocasión nuestro líder expresó “la razón no debe ser sustituida nunca por los instintos zoológicos”. La historia demuestra las nefastas consecuencias cuando estos últimos han dominado.

“En prever está todo el arte de salvar”. (José Martí)

Para Eduardo:
Usted cita los siguientes subtítulos en sus comentarios: *( La Familia:, Indisciplina Social, Sociedad y Sexualidad Permisiva.)
Familia
¿Cuánto está cambiando en Cuba la célula fundamental de la sociedad en los últimos años?.
«Hay que mirar a la familia en la Mayor de las Antillas sabiendo que existen diferentes tipos, como venimos resaltando hace tiempo en los estudios. Ese modelo exclusivo de mamá, papá y nené ya se da poco, porque las familias se han vuelto más complejas en su composición y funcionamiento. «Es importante tener en cuenta que este núcleo está impactado por múltiples factores sociales, pues a veces lo vemos como si fuera un ente que solo actuara por sí mismo., Así lo defiende la Doctora Mayda Álvarez Suárez, directora del Centro de Estudios de la Mujer (CEM), quien señala entre lo que incide en la familia cambios como los procesos migratorios, el período especial y el bloqueo estadounidense impuesto a Cuba., Álvarez Suárez abunda en que una de las funciones familiares, que es la económica (encargada de proporcionar el sustento material de sus miembros), se ha manifestado sobredimensionadamente, Esta tendencia confirma que muchos núcleos desplazan la función educativa de la familia, debido a que tiempo y esfuerzos se concentran más en exigencias materiales como la alimentación y el vestir. La formación de valores se ha deteriorado en la familia y la sociedad, expresa la Doctora, e ilustra cómo esa responsabilidad —siempre compartida con la escuela— debe adecuarse también ahora al escenario de las nuevas tecnologías. Por ello, es necesario potenciar el reforzamiento del vínculo hogar-escuela, que en los últimos años se ha visto deteriorado, precisa la investigadora.,
Transito del Modelo de Familia: *Del Tradicional: (Patriarcal, típico Biparental, Heterosexual, Jefatura de Hogar Masculino, Hombre Proveedor, Estilos de Autoridad)
*Del Emergente: (Nuevas configuraciones, familias más pequeñas, intergeneracionales, democráticas y participativas, Jefaturas de Hogar Femeninas y visiones de Equidad de Género.)
*Nuevas Configuraciones de Familias: (Familias plurifamiliares reconstituidas, uniones no convivientes, familias en situación de transnacionalidad, hogar glocal, familias con patrón de Diversidad sexual).

-Indisciplina Social: No es un problema de Genero!!!!!, es de educación familiar y social.
"Lo más sensible es el deterioro real y de imagen de la rectitud y los buenos modales del cubano. No puede aceptarse identificar vulgaridad con modernidad, ni chabacanería ni desfachatez con el progreso; vivir en sociedad conlleva, en primer lugar, asumir normas que preserven el respeto al derecho ajeno y la decencia". (Palacio de Convenciones, el 7 de julio de 2013.)
Mal olor que emana de la loma de desperdicios junto al contenedor de basura, la música del vecino de al lado, 83 por ciento de los encuestados se declaran víctimas de músicas “a todo lo que da” o de ruidos molestos, que van desde las prácticas de un estudiante de trompeta hasta la sierra de cierto carpintero partiendo en dos el amanecer., los daños al transporte público, la indisciplina de ensuciar o escribir paredes, pisotear el césped y destrozar bancos en los parques.,etc.
Según Vladia Rubio de la Revista cubahora., El centenar de entrevistados no dudó en señalar mayoritariamente el no pedir permiso para pasar, entrar o salir; hablar en un tono de voz inadecuado y la ausencia de las “gracias” y el “por favor”. Quiénes son los infractores y los mal educados?, Entre las causas de tan maltrecha educación formal los entrevistados apuntaron mayoritariamente a la familia, y también a que “los conciudadanos no se respetan entre sí”. El problema es de todos, y todos somos alguien. Nos empodera el sentido de pertenencia por el lugar donde habitamos, el respeto hacia uno mismo y hacia el prójimo, la ética y en general los valores que han fraguado personalidades y conductas., Pero esas tuercas parecen estar flojas en algunos puntos del engranaje social.

Del Matrimonio-Conducta sexual y Sociedad Permisiva-Moral.
A principios de los noventa en México se hablaba ya del "matrimonio gay", con la demanda correlativa de protección legal a las parejas homoeróticas en los mismos términos en que se brindaba a las heterosexuales., Incluso las compañías de seguros en México ponían muchos obstáculos para aceptar como beneficiaria a cualquier persona que no tuviera un vínculo de parentesco o de matrimonio; en este caso, la homofobia se articulaba con una fuerte exaltación de la familia., Finalmente, la pareja gay o lésbica no podía disfrutar de los beneficios de la seguridad social ni recibir pensiones de jubilación o por accidente laboral, entonces en México empezó la necesidad de reconocer la posibilidad legal de que la pareja lésbica o gay recibiera alguna pensión por muerte derivada de un accidente de trabajo y, de manera más inmediata, de que pudiera tener acceso a los servicios de la seguridad social., En otro momento se aludió gestarse a las herencias y sucesiones;. La cultura patriarcal las invisibiliza, minimiza, o encubre, por ello la in-equidad en el no reconocimiento de ciertos derechos., La comunidad de lesbianas y homosexuales, a fines de los años setenta, había decidido irrumpir en la arena pública con el objetivo primordial de hacerse visible., Era necesario que la homosexualidad, recién eliminada de los manuales de psiquiatría (Castañeda, 1999), fuera desterrada también de ese imaginario social que la asociaba inevitablemente con la depravación, el vicio, las conductas antisociales .,
En este terreno se plantearon dos tácticas primordiales: "salir del clóset" y "dar la cara". La primera implicaba una apropiación sucesiva de los espacios:, y lo más difícil, los espacios de interacción cotidiana, tales como los lugares de trabajo, las escuelas, y de manera destacada, la familia. Lesbianas y homosexuales intentaban así mostrarse ante la sociedad como eran, con sus defectos y virtudes; sus aciertos y errores; sus trabajos más o menos creativos; sus actividades diversas, y sus declaraciones de impuestos. No había nada que ocultar entre la población gay, como entre la población heterosexual, y como en cualquier grupo humano, se registraba tal diversidad que por sí sola desafiaba cualquier intento de encasillarla en una definición o, más claramente, en un estigma. La segunda táctica era complementaria. No sólo había que salir del clóset sino además hacerlo de frente, mirando a los ojos a cualquier posible interlocutor y con el ánimo siempre dispuesto a contestar cualquier pregunta. De más está decir que esta labor de concientización fue ardua y difícil, como es fácil suponer, la primera pregunta solía ser: ¿cómo fue que te volviste homosexual? Se daba por hecho que toda la gente nacía con el CHIP de la heterosexualidad y que en algún momento se atrofiaba por problemas personales, familiares o del entorno. No es el propósito de este artículo profundizar en tales prejuicios, a veces incluso disfrazados de posturas científicas, pero sí conviene señalar, aunque suene perogrullesco, que había un sinfín de explicaciones para la homosexualidad, En el imaginario social persistían las explicaciones que aludían a la información genética, a la estructura y composición de la familia (pasarían varias décadas antes de que se pluralizara el término) y, desde luego, a los desórdenes en la personalidad., Sin duda alguna, resultaba difícil dar la cara en un clima que oscilaba entre la resistencia y el franco rechazo, pasando por la burla, el desprecio y otras actitudes similares. Sin embargo, esa era la única manera de ir limando.
La Ley de Sociedad de Convivencia es un primer paso, fundamentalmente para la visibilidad de las uniones homosexuales; ahora se requieren acciones más precisas para modificar otros ordenamientos legales: leyes laborales, civiles, familiares.
A este proceso de armonización legislativa deben sumarse acciones sindicales que cristalicen en la incorporación, en los reglamentos internos y en los contratos colectivos de trabajo, de prestaciones iguales para todas las parejas. Sólo de esta manera podrán sentarse las bases de una cultura de auténtico respeto a los derechos humanos. Sociológica (Méx.) vol.24 no.69 México ene./abr.

ONU: Resolución histórica en defensa de los homosexuales-Condena la violencia y la discriminación por orientación sexual e identidad de género-26 de septiembre de 2014
Registro de la votación sobre la resolución

Estados a favor: Alemania, Antigua República Yugoslava de Macedonia, Argentina, Austria, Brasil, Chile, Costa Rica, Cuba, 
Estados Unidos, Estonia, Filipinas, Francia, Irlanda, Italia, Japón, México, Montenegro, Perú, Reino Unido, República Checa, República de Corea, Rumania, Sudáfrica, Venezuela y Vietnam.
Según María del C. Fernández Rodríguez y José Calderón Squiabro de Rev Puertorriquena Psicol
Es una aspiración importante de toda sociedad progresista que se logre superar la discriminación por motivo de la orientación sexual. La discriminación, aquí entendida en su acepción negativa, implica aquella situación en la que una persona o grupo es tratada de forma desfavorable a causa de prejuicios, generalmente por pertenecer a una categoría social distinta., Aunque los prejuicios de los heterosexuales frente a la homosexualidad han cambiado positivamente a través del tiempo (Acuñá-Ruiz, 2006) es sabido que nuestra sociedad y la mayoría de las sociedades todavía privilegian la heteronormatividad. (Este concepto propuesto por Michael Warner (1993) engloba un conjunto de formas que desde antaño han buscado dirigir las prácticas de los seres humanos, particularmente al sostener como lo Normal y adecuado a la heterosexualidad., Esto hace que se valore de forma negativa la orientación sexual Gay, lesbiana y bisexual, por lo cual existe prejuicio hacia las personas no heterosexuales.), Toro-Alfonso (2012) sostiene que a los profesionales de la psicología nos corresponde ofrecer dirección y evidencia científica del daño que provoca la exclusión y desarrollar guías claras a los profesionales y a toda la Comunidad de los elementos Éticos que deben seguir nuestras intervenciones. Coincido con dicho planteamiento y entiendo que la investigación sobre el prejuicio en los distintos grupos y entornos sociales nos permite evaluar los cambios y avances en la sociedad, así como también nos permite idear estrategias educativas para irlo combatiendo., Según plantean Nieves del Castillo, Betancor, Rodríguez, et al, 2003, el prejuicio racial, pero también el Prejuicio por Orientación Sexual lejos de eliminarse, se ha hecho más sutil y sofisticado., En un estudio realizado por Devine, Monteith, Zuwerink y Elliot (1991) para estudiar la relación entre conducta, norma, y prejuicio se encontró que en determinadas circunstancias los individuos con un bajo nivel de prejuicio, se comportan prejuiciadamente por no tener la habilidad conductual de comportarse de modo no prejuiciado., De manera, que parece haber una discrepancia en lo que se piensa y cómo se actúa cuando se trata de los prejuicios enraizados social y culturalmente. Todo esto toma especial relevancia en el contexto actual, en el cual las personas LGBTIQ son el centro de discusiones políticas y sociales, que abarcan desde la unión civil hasta la aceptación general en el lugar de trabajo, la escuela, y otras esferas públicas (Díaz, et al, 2013)., Investigaciones revisadas sostienen que hay ciertas características que se asocian a actitudes negativas hacia los homosexuales. Herek (1994) encuentra que las personas con mayores prejuicios hacia los homosexuales se caracterizan por tener actitudes tradicionales hacia los estereotipos de género, tienen menos educación formal, y son más conservadores en cuanto a las ideas religiosas.
La persona humana, creada a imagen y semejanza de Dios, no puede ser definida de manera adecuada con una referencia reductiva sólo a su orientación sexual. Cualquier persona que viva sobre la faz de la tierra tiene problemas y dificultades personales, pero también tiene oportunidades de crecimiento, recursos, talentos y dones propios. La Iglesia ofrece para la atención a la persona humana, el contexto del que hoy se siente una extrema exigencia, precisamente cuando rechaza el que se considere la persona puramente como un « heterosexual » o un « homosexual » y cuando subraya que todos tienen la misma identidad fundamental: el ser creatura y, por gracia, hijo de Dios, heredero de la vida eterna. (Congregación para la Doctrina de la Fe-Iglesia Católica).
En la Enciclopedia Salvat la homofobia se define como la "aversión obsesiva hacia las personas homosexuales"; en el Diccionario Larousse, como el "rechazo de la homosexualidad; la hostilidad sistemática hacia los homosexuales". La pregunta que resulta pertinente plantear para el presente estudio es si a partir de estas definiciones esta aversión es obsesiva., Creemos que en la formación de la sociedad homofóbica existe un elemento de tipo social. Nos referimos al sistema patriarcal que se opone a todo aquello que se salga de la norma establecida. Si a eso agregamos la fuerte influencia de la Iglesia Católica, que condeno a los homosexuales desde la Edad Media, pues en su perspectiva "se construye la condena a la sexualidad sin fines reproductivos: desde la masturbación (regar la simiente) hasta la relación homosexual" (Lamas, 2004). Por eso la sociedad genera o facilita conductas de aversión, fomentando, modelando y hasta creando segmentos homofóbicos en la escuela, la familia, el trabajo y, de manera general, en los medios de comunicación.
Desde una perspectiva sociológica podemos hablar de la homofobia personal, que resulta de la creencia de que los homosexuales son merecedores de odio, o en el mejor de los casos, de lástima, en el supuesto de que no pueden controlar sus deseos, que son en gran medida perturbadores, genéticamente anormales, inmorales, inferiores y, además, defectuosos en relación con los heterosexuales. Existe la homofobia interpersonal, que surge cuando el prejuicio personal transita a las actitudes discriminatorias (chistes, agresión física, verbal o formas extremas de violencia), afectando la relación entre las personas en diferentes espacios: educativo, laboral, familiar, etcétera. Encontramos también la homofobia institucional, que parte de diversas instituciones, como son las educativas, religiosas, de investigación, empresariales y profesionales, que ejercen presión sobre la preferencia, la orientación y la identidad de los homosexuales. Y además está la homofobia cultural, que se define como "las normas sociales o códigos de conducta que, sin estar expresamente inscritos en una ley o un reglamento, funcionan en la sociedad para legitimar la opresión".
En este trabajo nos interesa rescatar la idea de homofobia que plantea Didier Eribon (citado en Tin, 2008), quien la define como un continuum homofóbico que refiere a un orden desigual entre homosexuales y heterosexuales.
Al margen de la discusión del significado de la palabra en este artículo, y con la finalidad de analizar los crímenes por homofobia, resaltaremos las características de odio, hostigamiento, burla, rechazo o discriminación que llevan a los individuos a cometer crímenes de esta naturaleza, considerando que no toda conducta homofóbica conduce a un asesinato, pero que efectivamente todos los sujetos homofóbicos son hostigadores potenciales de personas con preferencias sexuales diferentes.
Para establecer una definición operativa podemos hablar de la homofobia como lo que está en la mente del homófobo (ante la presencia de un homosexual) ataca su virilidad, su masculinidad, su hombría que supone "perfecta"; recreada, generada y fomentada por una sociedad heterosexista.
Fernández (2005) plantea que la causa de la homofobia sería que los homosexuales constituyen un "chivo expiatorio fácil", al cual se le culpa de innumerables tragedias de la sociedad. Es importante mencionar que este odio a los hombres homosexuales en ocasiones se extiende a las personas bisexuales (bifobia), transexuales (transfobia) y lesbianas (lesbofobia); aunque cabe mencionar que la violencia es mucho más feroz hacia los homos y transexuales hombres.
Por muchos años la cultura hegemónica y dominante heterosexual construyó un discurso en el sentido de que la homosexualidad era una enfermedad., Nunca nadie documentó que alguien haya muerto de eso, y la historia dio la razón.., al eliminarla del catálogo de enfermedades mentales de la Organización Mundial de la Salud (OMS); más la virulencia de la homofobia sí ha matado a una buena cantidad de hombres homosexuales alrededor del mundo.
La homofobia ha existido de una u otra manera a lo largo de la historia de la humanidad; "en realidad [...] no es ni una fatalidad transhistórica, imposible de combatir, ni un residuo de la historia destinado a desaparecer por sí solo en el tiempo. Constituye un problema humano, grave, y complejo, con resonancias [.]" (Tin, 2008: 2) Sociológica (Méx.) vol.24 no.69 México ene./abr.
El prejuicio y la ignorancia son siempre una mala combinación; en el terreno de la impartición de justicia los efectos pueden ser muy dañinos
La igualdad jurídica es un imperativo de los derechos del ser humano., Al igual que otras formas de discriminación, la homofobia tiene múltiples manifestaciones que suelen estar naturalizadas

Señor, enterese de una vez, si usted le dice a un niño que es correcto y natural ser homosexual, el niño no se volverá homosexual. Por favor informese, eso ya está más que demostrado.

Los niños y las niñas tienen derecho a recibir información sobre sexualidad basada en el conocimiento científico, no la opinión suya, ni la mía, si no la de los científicos, basados en investigaciones comprobadas. Y las investigaciones son muy CLARAS. Los niños entienden si se les habla con claridad sobre diversidad sexual y esto no los hará cambiar su propia orientaciòn sexual ni identidad de género pues esto no se aprende ni se contagia.

Si usted no le puede explicar esto a su hija o hijo allá usted, pero está violando uno de sus derechos internacionalmente reconocidos.

La homofobia es un miedo o rechazo irracional a las personas homosexuales, similar a la bifobia y transfobia. Si alguien tenía duda de que estas fobias existen. Nada más hay que leer sus comentarios y los de otros personajes de por aquí.

Jose , plenamente de acuerdo con usted, pienso que a la par de este gran debate de proyecto de constitución deberiamos solicitar ayuda a otros paises con Especialistas en Psicologia.... mientras mas leo mas me aterrorizan los comentarios y supongo que no nos alcanzaran nuestros Especialistas en los servicios medicos en consulta para tantos miedos, pensamientos Homofobicos y rechazo s aus propios semejantes por el hecho de que personas con una orientación sexual diferente.... (¨diferente) al pensar de ellos¨) tengan tambien acceso a estar amparados bajo la legalidad del matrimonio, y continuen en pleno siglo XXI tomando como emblema los ¨supuestos patrones desde la era de los Dinosaurios que mama , papa y abuelo nos inculcaban.

Miguel M. me hubiese gustado que se hubieses profuindizado un poco mas en tu comentario, por ejemplo:

Es contagiosa la homosexualidad: usted cree que si, supongo que lo sabe porque se le pego a usted de alguien y estas muy molesto con eso, comprendo.

Es la homofobia una enfermedad: Si lo es y segun estudios de psicologos muy reconocidos y referentes importantisimos de la psicologia actual como FREUD, la homofobia es el sentimiento latente y oculto de personas que sienten atraccion por el mismo sexo.

Alexis:
1: Si, muchos de ellos tienen baja tasa de natalidad, pero las causas para nada están relacionadas con el matrimonio igualitario, informese.
2: Igualmente hay pocos datos como para afirmar que les hacen daño.
3: La perdida de valores o la cantidad de familias tradicionales, el hedonismo, etc, tampoco tienen que ver con la aprobación del matrimonio igualitario... ¿Cree usted que un gay por no poderse casar coon alguien de su sexo, encontrará a una mujer y se casará con ella? ¿Cree que por eso su orientación cambiará? ¿O solo sería un matrimoniio por conveniencia? ¿No sería eso aun mas degradante?