Imprimir
Inicio » Especiales, Política  »

¿Es posible unir lo mejor del capitalismo y el socialismo? Responde Enrique Ubieta (+ Video)

| 170
El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en ela sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en la sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

Cuando el mundo era bipolar, alguien dijo lo que suena a obviedad: "juntemos lo mejor del capitalismo y el socialismo en un solo sistema". Si cada uno tiene sus defectos y virtudes por qué no desechar lo inútil. La idea es atractiva, sería algo así como la sociedad idílica. Pero qué impide realizarla ¿Por qué se sigue hablando de capitalismo y socialismo? Detrás de aquella obviedad habita otra: no puedes sacar lo mejor de un sistema social como si se tratara de una fruta que se dañó al caer del árbol.

Al parecer la idea no era lo que prometía y continúan las mismas opciones: o mantienes el modo de vida que daña cada rincón de este planeta o buscas una alternativa que solucione los problemas desde la raíz.

En la política, como en la vida, estar en el centro resulta complicado; pero cada cual debe tener libertad para eligir.

Cubadebate conversó sobre el Centrismo Político con Enrique Ubieta.

–¿Es posible que el centrismo represente lo mejor del capitalismo y el socialismo?

–El capitalismo no es una suma de aspectos negativos y positivos, de elementos que pueden ser rescatados o desechados: es un sistema, que en algún momento fue revolucionario y hoy no lo es. Lo engloba y lo encadena todo: la alta tecnología, la más sofisticada riqueza y la miseria más absoluta. Los elementos que contribuyen a una mayor efectividad en la producción son los mismos que enajenan el trabajo humano. Los que generan riqueza para unos pocos, producen pobreza para las mayorías, a nivel nacional e internacional. Me parece una falacia establecer semejante meta: no existe “lo mejor del capitalismo”, como si este pudiera ser depurado, como si un capitalismo bueno fuese factible. Hay versiones muy malas, como el neoliberalismo o el fascismo, pero no conozco ninguna buena. El capitalismo siempre es salvaje.

Por otra parte, el socialismo, a diferencia del capitalismo, no es una totalidad orgánica, una realidad ya construida, sino un camino que no deja atrás de golpe al sistema que intenta superar. Probamos por aquí y por allá, adoptamos nuevas formas, avanzamos y retrocedemos, eliminamos lo que no resulta, rectificamos los errores una y otra vez; un camino hacia otro mundo, en medio de la selva, porque el capitalismo es el sistema hegemónico. Lo que lo caracteriza es su intención confesa, consciente, de superar al capitalismo.

¿Existe un centro? ¿Sobre qué bases se establece? En el sistema electoral capitalista supuestamente existe una izquierda y una derecha, pero esa izquierda, cuya matriz ideológica es la socialdemocracia, que en sus orígenes era marxista y pretendía reformar el capitalismo hasta hacerlo gradualmente desaparecer, hoy es funcional al sistema, y ha renegado del marxismo, y se diferencia de los partidos conservadores en sus políticas sociales y en su comprensión desprejuiciada de la diversidad. La fórmula centrista funciona al interior del sistema capitalista como un recurso electorero. El elector –que se maneja como un cliente porque las elecciones funcionan como si fueran un mercado– está harto de que los partidos de derecha y de izquierda se alternen y apliquen políticas similares, y el sistema construye entonces una falsa tercera vía.

Pero los polos reales no están dentro de un sistema, se contraponen: son el capitalismo y el socialismo. No existe un centro, un espacio neutro entre los dos sistemas. La socialdemocracia se ubica dentro del capitalismo, pero finge ser un centro, que intenta hacer lo que declaramos imposible: tomar lo mejor de uno y otro sistema. En realidad, provoca una alternatividad de métodos, no de esencias. Más allá de casos muy aislados, como pudo haber sido Olof Palme en Suecia, que vivía en un país muy rico, que aún sin haber tenido colonias, como parte del sistema capitalista, también se benefició del sistema colonial y neocolonial.

La socialdemocracia, que parecía ser la triunfadora, dejó de tener sentido cuando cayó la Unión Soviética y desapareció el Campo Socialista. Ni siquiera en Suecia pudo mantenerse (Olof Palme fue asesinado). A partir de entonces, el sistema ya no la necesitó y tiene que recomponerse. La Tercera Vía de Tony Blair es un centro que se ha corrido todavía más hacia la derecha: acepta e instrumenta una política neoliberal y se alía a las fuerzas imperialistas en sus guerras de conquista. La historia de la socialdemocracia es esencialmente europea.

¿Qué papel podrían tener las políticas de centro en Cuba?

En definitiva, ¿qué es ese centro? Es una orientación política que se apropia de elementos del discurso revolucionario, adopta una postura reformista y en última instancia frena, retarda u obstruye el desarrollo de una verdadera Revolución.

Y en otros casos, como el nuestro, intenta usar la cultura política de izquierda que existe en la sociedad cubana porque no puedes llegar aquí con un discurso de ultraderecha a tratar de ganar adeptos. Tienes que usar lo que la gente interpreta como justo y con ese discurso de izquierda empezar a introducir el capitalismo por la puerta de la cocina. Ese sería el papel que podría tener el centro dentro de una sociedad como la cubana.

Enrique Ubieta, director de la revistas cubanas "Cuba Socialista" y "La Calle del Medio", explica la historia de las políticas de "centro" y sus objetivos en Cuba. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

Enrique Ubieta explica la historia de las políticas de "centro" y sus objetivos en Cuba. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

Con diferentes terminologías y contextos, políticas similares al centrismo han estado presentes en la historia de Cuba desde que el Autonomismo intentara detener la Revolución independentista de 1895… ¿Por qué cree usted que hay una especie de resurgimiento del centrismo en Cuba en el contexto actual?

En la historia de Cuba está muy clara esa división de tendencias entre el espíritu reformista y el revolucionario. Es una vieja discusión en la historia del marxismo, pero solo voy a referirme a la tradición cubana.

El reformismo está representado por el autonomismo y por el anexionismo. Hay autores que insisten en decir que el anexionismo aspiraba a una solución radical, porque quería la separación de España. Aquí el término “radical” está mal usado, porque no se iba a la raíz del problema. La solución de anexar el país a los Estados Unidos era solo en apariencia radical porque pretendía conservar los privilegios de una clase social y evitarle además el desgaste económico de una guerra por la independencia, conservar el statu quo a través de la dominación de otro Poder que garantizara el orden. Las dos tendencias, el anexionismo y el reformismo, tenían como base la absoluta desconfianza en el pueblo. El miedo a “la turba mulata”, como decían los autonomistas.

El reformismo entreguista ha permanecido a lo largo de la historia de Cuba hasta nuestros días, no se ha extinguido. La Revolución de 1959 lo barrió como opción política real, pero la lucha de clases no ha desaparecido. Si la burguesía o la que aspira a serlo, intenta retomar el poder en Cuba, tanto la que se ha formado fuera del país como la que pueda estar gestándose dentro, va a necesitar de una fuerza exterior que la respalde.

En Cuba no habría un capitalismo autónomo, no existe ya en ninguna parte del mundo, menos en un país pequeño y subdesarrollado. El capitalismo cubano, como en el pasado, solo puede ser neocolonial o semi-colonial. La única forma que tiene la burguesía de retomar y mantener el poder en Cuba, es a través de un poder externo; es la única opción para reproducir su capital, y ya sabemos que la Patria de la burguesía es el capital.

Hoy existe una situación que favorece este tipo de tácticas centristas, sembradas en Cuba desde el Norte. Termina su ciclo histórico-biológico la generación que hizo la Revolución. Alrededor del 80 por ciento de la sociedad cubana no vivió el capitalismo. Imagínate, Cuba es un país que intenta construir una sociedad diferente a otra que la gente no vivió. Hay una situación de cambio y se introducen nuevos elementos, antes rechazados, en la concepción del modelo económico-social. Es en ese contexto que las fuerzas procapitalistas construyen su discurso seudorevolucionario, solo en apariencia, enlazado a los cambios que se operan en el país.

¿La Actualización del Modelo Económico y Social Cubano tiene alguna semejanza con el Centrismo?

No la tiene. Apelo a conceptos que hallé en el filósofo argentino Arturo Andrés Roig. Es imprescindible diferenciar dos planos: discurso y direccionalidad discursiva, significado y sentido. Recuerdo que mientras estudiaba la década de 1920, observaba que Juan Marinello y Jorge Mañach decían casi lo mismo, manejaban conceptos muy similares, porque eran intelectuales que estaban en la vanguardia del pensamiento y el arte cubanos. Pero si sigues la trayectoria de ambos, comprenderás que aquellas palabras con significados similares tenían sentidos diferentes. Marinello se integró al Partido Comunista y Mañach fundó un partido de tendencia fascistoide. Uno peleaba por la justicia social y el socialismo, mientras que el otro deseaba tardíamente convertirse en el ideólogo de una burguesía nacional que ya no existía. No creo que esa ruptura sea solo el resultado de una evolución posterior: ya estaba implícita en la diferente direccionalidad histórica de sus discursos.

Es importantísima esa diferenciación de sentidos, hoy más que nunca, porque vivimos en un contexto lingüístico muy contaminado, promiscuo, en una sociedad global que ha asimilado el discurso e incluso los gestos tradicionales de la izquierda, sobre todo a partir de la Segunda Guerra Mundial. La lucha de clases se enmascara, y es preciso desentrañar a quienes sirven nuestros interlocutores.

¿Qué se proponen los Lineamientos? Buscar una vía propia, alternativa, para avanzar hacia el socialismo, ya que no existe ningún modelo universal y cada país y cada momento histórico son peculiares. Un socialismo cubano equivale a decir un camino cubano hacia una sociedad diferente a la capitalista, en un mundo hostil, desde la pobreza, el bloqueo implacable y la ausencia de recursos naturales, si exceptuamos el conocimiento de sus ciudadanos.

Esa es la situación real de Cuba. Nos proponemos mantener y profundizar la justicia social alcanzada, y para ello debemos dinamizar las fuerzas productivas. Por eso establecemos límites a la acumulación de riquezas y propiedades, y nos preocupamos por los mecanismos de control de esos límites. En sentido inverso, los centristas, con lenguaje parecido al nuestro, sugieren que hemos abandonado el ideal de justicia social, pero exigen una profundización de esos cambios que conduciría al desmantelamiento de lo mínimamente conseguido en términos de justicia. La “profundización” que exigen los centristas, tanto desde el punto de vista económico como político, es una vuelta al capitalismo. Pueden y deben ser escuchadas las opiniones críticas y divergentes en nuestra sociedad, pero todas deben apuntar hacia un mismo horizonte de sentido.

Cuando alguien dice que el socialismo no ha logrado erradicar la corrupción o la prostitución, yo me entristezco porque sé que es verdad. Pero al mismo tiempo habría que preguntar: “¿el capitalismo qué haría con eso?” Lo multiplicaría. Cuando la acusación no conlleva un camino hacia el afianzamiento del sistema que tenemos en el país –el único que puede subsanar sus defectos, insuficiencias y errores–, sino hacia su destrucción, la crítica es contrarrevolucionaria.

Porque no todo lo que hagamos estará bien; nos vamos a equivocar, eso es seguro. El que camina se equivoca. Lo importante es tener la capacidad para rectificar y tener claro el sentido de lo que estamos haciendo, para qué lo hacemos. Si en algún momento perdemos el rumbo, habrá que consultar la brújula que marca el sentido. Que todo lo que podamos hacer ahora, y lo que discutamos, esté marcado por la clarificación de qué queremos y hacia dónde vamos.

El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en ela sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

El intelectual cubano, Enrique Ubieta, concedió una entrevista a Cubadebate en ela sede del portal Cubasí. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

¿Se puede ser centrista y revolucionario al mismo tiempo?

No, en absoluto. Un reformista no es un revolucionario. Lo que no significa que un revolucionario no pueda hacer reformas. Los revolucionarios hicimos la Reforma Agraria, la Urbana… Ser reformista es otra cosa.

El reformista confía en las estadísticas y en descripciones exhaustivas de su entorno que terminan haciéndolo incompresible. Una descripción minimalista de las paredes de esta habitación no nos permitiría entender dónde estamos, porque este cuarto está en un edificio, en una ciudad, en un país, es decir, la descripción, para ser útil, presupone una comprensión mayor. Hay que alzarse en vuelo de cóndor para ser revolucionario, que es lo que Martí exigía.

El reformista es descriptivo –cree que la realidad se agota en lo que ve y toca–, por eso se confunde y falla. En la política, el reformista solo puede sumar los cuatro elementos visibles del entorno social. El revolucionario añade un quinto elemento subjetivo no detectable a simple vista. Un elemento que el reformista no toma en cuenta, porque no confía en el pueblo. Podemos resumir ese quinto elemento en el histórico reencuentro en Cinco Palmas de los ocho sobrevivientes del desembarco del Granma, dicho en palabras de Raúl: “Me dio un abrazo y lo primero que hizo fue preguntarme cuántos fusiles tenía, de ahí la famosa frase: ‘Cinco, más dos que tengo yo, siete. ¡Ahora sí ganamos la guerra!’. Es el salto sobre el abismo que pedía Martí.

Eso es lo que diferencia a un revolucionario de un reformista. Y un centrista es algo peor que un reformista, porque de alguna manera es un simulador.

En la tradición europea toda esa trama conceptual, teórica, política que se fue urdiendo desde el siglo XIX le otorga cierta espesura a los debates. En Cuba esos debates manifiestan su trasfondo de forma mucho más evidente. Y toda esa palabrería de juntar capitalismo con socialismo, de quedarte en un plano discursivo revolucionario, pero en la práctica contrarrevolucionario, de alguna manera, a mi modo de ver, también evidencia cierto nivel de cobardía, cierta incapacidad para liderar un proyecto en el cual crees. Esas personas creen en un proyecto que es opuesto al nuestro, pero no tienen la fuerza política ni la valentía suficiente para enarbolarlo abiertamente.

"El capitalismo no es una suma de aspectos negativos y positivos, de elementos que pueden ser rescatados o desechados: es un sistema, que en algún momento fue revolucionario y hoy no lo es"., explica Ubieta. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

"El capitalismo no es una suma de aspectos negativos y positivos, de elementos que pueden ser rescatados o desechados: es un sistema, que en algún momento fue revolucionario y hoy no lo es"., explica Ubieta. Foto: Annaly Sánchez/ Cubasí/ Cubadebate.

En video, fragmento de la entrevista con Ubieta

Se han publicado 170 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

  • APS dijo:

    El siglo XX21 ha despertado el libro de los nombres: a cada cosa que ha existido, ahora tiene un nombre, por ejemplo "Centrismo", que no es el mismo centrismo político "habitual" y "amigo" de los extremos a su conveniencia que conocemos, sino uno de acción que se apropia de lo que le conviene de los dos extremos para erigirse en propuesta. Como concepto pensado, no parece malo; pero como elemento de vida...la historia habla... ¿por qué encasillar las soluciones que necesitamos en vertientes políticas, y en vez de dar nombre a las cosas y preocuparnos por lo que puede "significar" para la Revolución, no emprendemos las mejoras que sean necesarias para dar mejor vida al pueblo? la misma ola de "preocupaciones", "rechazo" y "politización" sanas y malsanas las escuché a mi corta edad cuando se aperturó el trabajo por cuenta propia. ¿cuál ha sido el resultado? era necesario hacerlo, aunque tenga origen más cercano al capitalismo que al socialismo. Lo importante ahora en Cuba, es resolver en Revolución los problemas que cotidianamente afectan al pueblo, con visión de desarrollo futuro, con las lecciones y fórmulas aprendidas por la humanidad, aplicándolas a lo cubano. Lo urgente no es entrar en una discusión filosófica ni política, sino en encontrar una solución sostenible a los problemas y carencias del pueblo, y en especial a los más jóvenes que solo han vivido del socialismo carencias y limitaciones. Amo a esta Revolución, pero también me gustaría tener la posibilidad de comprarle a mi hijo con mi salario una bicicleta. Para eso, todos debemos de trabajar duro, aquí no sobra nadie si nos permitimos convivir, aceptar y dar oportunidad a nuestras diferencias, siempre encaminadas en favor del pueblo.

  • Sergio dijo:

    Comentario del día, al respecto

    ...."“A estos compañeros les gusta decir que Obama nos separó y que Trump nos ha vuelto a unir. Pero yo lo que veo, en algunos círculos que pretenden ser rectores ideológicos, es un resurgir de aquello que Lenin llamó “enfermedad infantil del izquierdismo”. Con el agravante, en términos históricos, de estar bastante lejos de ser niños”.

    Silvio Rodriguez Dominguez

    • Jose R Oro dijo:

      Sin duda alguna para mi, estimados amigos Silvio Rodriguez Dominguez y Sergio, ese fue el comentario del dia! Particularmente importantes las conclusiones de esa obra maestra de V.I. Lenin que fue “La enfermedad infantil del “Izquierdismo” en el Comunismo”, traida muy oportunamente a colacion por Silvio Rodriguez Dominguez, que se llaman “Conclusiones falsas de premisas justas”donde V.I. Lenin comentó con minuciosidad el impacto de la “ultraizquierda” en muchos fracasos de los movimientos de masas europeos, algunos graves errores directos de los “ultraizquierdistas", como abandonar la lucha parlamentaria y sindical, entre otros temas.

  • Narciso Matías Rojas dijo:

    ¡Que vergüenza!. Después de 60 años de Revolución, aún los cubanos creen que que al capitalismo se le pueden coger cosas buenas...no les ha bastado ver la rebelión de los taxistas cuando le toparon los precios, y los abusivos precios en los mercados de viandas, hortalizas y carne que motivó la intervención urgente del Partido Comunista (el mismo que había autorizado tales sujetos económicos) a través de su segundo secretario nacional José Ramón Machado recorriendo todo el país...¡no fue suficiente eso para aprender la lección! o necesitan más experiencias de lo que categorías capitalistas como valor, mercancía, plusvalía, rentas, arrendamientos, alquiler, ley del valor son capaces de generar en polarización social, miseria, explotación, etc.
    Gracias por participar. Vivo en España.
    narcisomatias1967@gmail.com

  • Jose dijo:

    Interesante trovo pero solo eso. Todas esos "intercambios de ideas" debe ser para países con la comida resuelta. Pero en el nuestro lo que hace falta es comer y ya luego veremos si podemos pensar

  • aobb dijo:

    HackerMan que el socialismo incentive al subdesarrollo, al burocratismo, pero señor al no estudiar??, si la primera politica de la revolucion es la educacion universal y gratuita, si hoy los muchachos no quieren estudiar y si b ien es verdad que el sistema educacional de primaria y secundaria se han visto afectados, no es porque la revolucion incentive a la decadencia docente, es que no se han tomado buenas politicas al respecto, primero con los llamados profesores emergentes, muchachos adolescentes de 18 y 21 años dandoles clases a niños de 12 a 14 años, (yo cogi esa mala etapa) y ahora los profesores que salen del pedagogico, nada saben, ademas de la falta de ortografia y lo se porque mi sobrina esta en 5to grado y le hemos cogido innumerables faltas en la libreta y la gente se ha quejado del profesor de español, lo mejor que puede hacer el estado en la educacion es eliminar profesores que no tienen los requisitos para serlo y pagarle ese salario al que lo tngta, cuando comence a estudiar en mi aula habiamos 40 niños y una sola profesora, nos impartia las clases, nos controlaba muy bien y todos hasta el mas indisciplinado caso le hacia, hoy cada aula tiene una matricula de hasta 20 niños y hay 2 profesores por cada aula, profesores que si bien todos no son eficientes, no se puede generalizar, si usted habal de que el socialismo no tiene competivididad frente a la economia del capitalismo OK le doy razon, pero no meta el tema de la salud ni la educacion aqui proque Cuba es uno de los paises mas cultos y con un fuerte sistema nacional de salud del mundo

  • andres dijo:

    Pues yo como centrista opino que este debate que en el socialismo es posible pero limitado a un escaso número de personas que tenemos acceso a esta tecnología y deseos de conocer y estar informados debería ser accesible al resto de la sociedad a través de aquellos medios que tienen alcance nacional. Debatir aquí es insuficiente y no produce ningún resultado, la diversidad de puntos de vista que pueden verse aquí, no tienen reflejo en la sociedad cubana. Como centrista opino que en los países capitalistas a diferencia del nuestro usted tiene oportunidad de confrontar opiniones en medios públicos, en Venezuela por poner un ejemplo que nos es cercano el estado en su camino de por la RV se tiene acceso a Telesur para conocer los puntos de vista del gobierno y sus seguidores, opiniones de intelectuales y especialistas por supuesto afines a la política de ese medio, pero al mismo tiempo los venezolanos pueden ver CNN, pueden leer publicaciones extranjeras contrarias al proyecto chavista y como resultado se logra conocer de manera real, que como cualquier otra en el mundo está dividida en oficialismo y oposición. Como centrista opino que la conciliación de los bandos en que una sociedad puede y debe estar dividida es el camino hacia un futuro mejor para todos. El socialismo es un sistema político joven en comparación con el capitalismo, en un siglo de existencia ha cambiado, en las décadas del 30 y 40 las experiencias socialistas con el estalinismo que llegamos a conocer con profundidad sólo en épocas recientes no veo cómo pudiera pudiera ser atractivo para la mayoría de los gobiernos de la época, siendo honesto creo que razones no les faltaron para tratar de impedir que proyectos al estilo soviético se diseminaran por todo el mundo. Los métodos que fueron empleados y que tanto se cuestionan ahora fueron reflejo de la época, también en la URSS se emplearon métodos bastante cuestionables para afianzar el proyecto socialista. La posición de llegar a la fase de construcción socialista por medios violentos fue universalmente aceptada hasta décadas recientes, en nuestro continente proliferaron movimientos que enfrentaron no solo dictaduras sino a gobiernos electos, grupos como tupamaros, sendero luminoso y otros desarrollaron su actividad mediante acciones terroristas, hoy sin embargo proyectos como la revolución ciudadana o proyecto país, avanzan por los caminos de esa conciliación entre contrarios, no sin dificultades pero con un objetivo programado, Alcázar el bienestar social. Creo como centrista que el problema no es que haya ricos la mayoría de ellos dirigen grandes compañías que han traído al mundo avences de los que nosotros tomamos mucho provecho, creo que lo que tendrá que cambiar y cambiará seguramente es la forma en que esas riquezas cada vez más alcancen al resto, esa es una tarea de los gobiernos.

  • Marcos Concepcion dijo:

    No deseo dar la impresion de poseer la verdad absoluta, pero no es una solucion de unir lo mejor de los dos sistemas, socialism-capitalism... Desde mi punto de vista esto seria un proceso, y este proceso de avance solo lo podra lograr el desarrollo tegnologico, lo UNICO que lo podra lograr, y por supuesto, teniendo en cuenta que esto no nos debe superar, porque nos convertiremos en una sociedad de IDIOTAS... Y si lo analizamos con filosofia, entonces pienso que nos perderemos en un infinito ciego... Solo el socialismo, hoy, podra lograr un mejor sistema sin tener en cuenta lo 'bueno' del capitalismo... El capitalismo es, supuestamente eficiente porque no tiene en cuenta al ser humano, es decir, es totalmente lo contrario del socialism... La supuesta eficiencia del capitalismo se esconde detras de una hermosa imagen que deslmbra a los IMBECILES, sobre todo en sus mejores armas, en la television, en las revistas, etc... detras esta lo que ese sistema esconde los que logran vivirlo se sentiran castigados por su Dios pensando que lo enviaron al infierno... Pensar lo contrario es vivir en las nubes... Tengo la impresion que nos estamos volviendo locos, o que estamos tratando de darle in giro a lo que llamo, y vivi, desarrollar nuestra geuina Revolucion... Pregunto: Desean disfrazar algo que no sabemos a donde quieren llegar los pensantes confundiendo a los que solo aspiran a los colores hermosos que en la vida real no hacen feliz, ni le aseguran nada a nadie?... Por favor... Aterricemos, porque tengo la impresion que detras de esto hay algo mas que no deseo ni pensar que sea lo contrario...

  • Luis dijo:

    Por favor, qué tamaño de oximoron "Las virtudes de ese sistema (el capitalismo) se sustentan en sus defectos". El capitalismo sólo tiene una virtud la de ser una etapa negra en la vida del ser humano.
    saludos

  • rudy galdamesz dijo:

    EN POCAS PALABRAS NO SE PUEDE REVOLVER EL SEBO CON LA MANTECA O EL ACEITE CON EL AGUA LOS FINES SON TOTALMENTE DIFERENTES PERO COMO DIGO EL CAPITALISMO ES UNA OVEJA CON PIEL DE LOBO . ESTEMOS SIEMPRE ALERTAS . RUDY GUATEMALA Y EL CHE POR SIEMPRE.

  • jorgitin dijo:

    Saludos.
    Cuba ocupa en el indice de desarrollo humano el lugar 63 y se ha movido en los últimos años en ese entorno. Todos los que están por encima son capitalistas o sea que su modelo le permite cumplir el objetivo de lograr altos indices de alfabetización, una vida larga y saludable y ademas un alto nivel de PIB percapita. Por algo son desarrollados y aparecen en las estadísticas mundiales cono países de muy alto desarrollo humano.Según la teoría de la transformación socia el sistema comunista debía aparecer primeramente en los países mas avanzados o sea cuando ya las contradicciones no tendrían soluciona dentro de las relaciones de produccion socialistas. Los altos niveles de desarrollo de las fuerzas productivas en estos países permiten un alto nivel de vida y de satisfacción de necesidades básicas.
    Creo debemos preocuparnos mas por los rasgos y valores del capitalismo presente en nuestra sociedad que en la discusión teoría de las llamadas teorías de la convergencia.
    pregunto.
    ¿Es socialista la forma de distribución según el trabajo existente en Cuba hoy?
    ¿Se sientes los ciudadanos como verdaderos dueños de los medios de produccion?
    ¿ Es socialista la corrupción , el desvió de recursos, la pobreza, la vulnerabilidad?
    ¿Es socialista la prostitución existente, o el trabajo infantil solapado existente?
    ¿Es socialista la burocracia, el abuso del cargo, el despotismo y el sociolismo?
    ¿Son socialistas las formulas de privilegios para entidades , instituciones, dirigentes y cuadros? Donde a quedado el ejemplo de Camilo cuando compartió su lata de leche condensada o las palabras del Che en su carta de despedida a Fidel.
    Retomemos el concepto de Fidel y le sugiero evaluar a cualquiera de los dirigentes o cuadros del Estado y el gobierno, esa es la varilla que nos dejo Fidel para evaluar a un verdadero Revolucionario.

  • Luis G. dijo:

    Fei en eso mismo estuve yo pensando desde que ví el titulo del trabajo, qué mejor ejemplo el de esos paises nordicos, cómo lo han logrado? sería muy interesante que algún científico lo explicara.

  • Salems dijo:

    Creo, como dicen otros usuarios, que no se trata de ponerle nombre al asunto. Los que estén de acuerdo con el sistema actual de este país y NO TENGAN QUEJAS, pues que levanten la mano.
    Creo que muy pocos lo hicieron, y de hacerlo, es porque, naturalmente, no es un cubano de a pie. Se debe cambiar todo lo que debe ser cambiado, necesitamos una mejor economía. Desligar la salud y la educación de esta no es sostenible. Necesitamos un país donde la pirámide asalarial no esté invertida, donde las empresas no sean un monopolio, donde buscar alimento para una familia no se vuelva una odisea o una bomba en el salario, donde cursar 5 años de carrera no derive en un trabajo con un sueldo mediocre, donde no se vea bien eso de “estar en la lucha”, donde tengamos acceso a internet, donde existan leyes que protejan a los animales, así como la limpieza del ambiente. Necesitamos un país con VERDADERA igualdad social,… uno donde matar a una vaca no sea peor que matar a un hombre.
    Si para todo eso se requiere del capitalismo, entonces soy centrista. Hasta entonces, solo soy una persona que no se conforma con lo que somos ahora, y aspira a algo mejor.

  • jorgitin dijo:

    Con una economía superflua como la que tenemos no se puede construir el socialismo. CUBA NO LOGRA GENERAR LOS RECURSOS PROPIOS PARA SU DESARROLLO, EXCEPTO EL HUMANO Y SE NOS VA......NECESITAMOS UN RITMO DE CRECIMIENTO DEL PIB POR ENCIMA DEL 7% Y UNA INVERSIÓN BRUTA DE CAPITAL POR ENCIMA DEL 25% E INVERTIR MAS DE 15 MIL MILLONES DE USD ANUALES....SIN ESA COMBINACIÓN NO HABRÁ SOCIALISMO NI PROSPERO, NI SOSTENIBLE

  • Lizet dijo:

    El articulo es brillante, magistral y educativo sobre todo por la claridad de Enrique Ubieta en sus palabras y en el análisis histórico y político.
    Los comentarios publicados demuestran madures política mayoritaria. Es una herramienta para la educación política, ideológica e histórica de todas las generaciones presentes y futuras. Cuba necesita cambios y es lo que venimos haciendo sin prisa pero sin pausa como expresara el Gral de Ejercito Raúl Castro.
    Es cierto que tenemos muchos problemas por resolver y nuestro Partido y Gobierno tienen total claridad, es por esto que ocurrió un debate popular con el pueblo dando origen a nuestros Lineamientos.
    No comparto lo expresado en el articulo "la ausencia de recursos naturales", cuba cuenta con algunos recursos, petroleo, gas, níquel, entre otros como son nuestros lindos paisajes y costas para desarrollar turismo. Este desarrollo requiere de inversión de sumas multimillonarias que tendríamos que obtener con la participación de capital extranjero y es lo que estamos haciendo. No podemos olvidar que con el derrumbe del campo socialista nuestra economía se deprimió a limites ínfimos y solamente pudimos superarlo por la voluntad política de nuestro estado de caminar junto al pueblo. Revertir nuestra economía no es cosa de 2 ó 3 décadas solamente para que verdaderamente sea sustentable ¿cuanto tiempo necesitaron las economías más prosperas en su desarrollo?.
    Ciertamente un numero significativo de cubanos emigran por fines económicos. Ciertamente los salarios de los trabajadores estatales no satisfacen todas las necesidades básicas. Considero que el salario para el sector estatal en nuestro país tiene que cumplir su función y un día más temprano que tarde se revierta la pirámide.
    Me gustaría preguntar, tu amigo lector ¿cuanto trabajo socialmente útil aportas a la sociedad, o cuantos bienes de consumo generas con tu labor diaria?. Verdaderamente confundimos la igualdad con el igualitarismo y no todos aportamos igual pero si aprendimos a exigir igual.
    No nos dejemos confundir con teorías y tecnicismos políticos.

  • Maria Antonia Perez dijo:

    Que bueno despues de haber leido esto tan importante acerca de este tema, yo no soy muy ducha en cuanto a esto, pues diria que me falta mucho conocimiento para poder expresarme mejor y dar asi una opinion bien acertada, pero sabe me dije no importa tu conocimiento si es basto o no, lo que importa que tus principios son solidos y tambien tus convicciones y esto es suficiente para dar tu opinion y ahi va. Quisiera ser bien extensa y poder expresar todo lo que siento en cuanto a este tema, pero creo que no se me permitiria un tema tan largo, creo yo; pero si quiero decir en cuanto al capitalismo como su palabra lo indica se refiere al capital; donde como esto es bien conocido este va a para en manos de unos pocos y tristemente la mayoria se va a sumir en una triste y gran pobreza, donde este sistema genera tanto mal, que para que contar, ustedes conocen de esto, si todo este capital que puede acumular este sistema capitalista fuera a parar en manos de todos y fuera de una forma equitativa, que bueno!!!, las necesidades serian suplidas y no habria necesidad de ningun tipo...yo en lo particular pienso que de este sistema lo que yo aplicaria seria su economia capitalista, como bien dije antes si fuera distribuida equitativamente, pues realmente este sistema genera gran capital como su nombre lo indica; sin embargo el sistema socialista, cuanto beneficio nos causa y que sentido de la justica y equidad se deja ver, aunque no es un sistema perfecto, que es lo que viene del hombre que este pueda generar y sea perfecto, casi nada diria yo, no hay quien haga bien y nunca peque, pero que diferencia entre un sistema y otro, yo no diria que la solucion seria este o mas cual sistema, aunque existen ventajas y desventajas en uno con relacion a otro, para nadie es de ignorar, pero yo digo si el hombre natural que casi nunca percibe las cosas del Espiritu, tuviera una mejor relacion con el Dios del Universo y se volviera a El, digo yo entonces todas las cosas serian diferentes; porque nuestro sabio y buen Dios nos ha dado todas las leyes justas y equitativas para que convivamos los unos con los otros y para vivr quieta y reposadamente si nos amaramos mas y nos preocupariamos unos por los otros y por el bien de otros. Nada que si me dieran a elegir uno de los dos sitemas por no salirme del tema...yo en lo particular elegiria el socialismo, donde realmente este es el modelo que segun la Biblia, que es la palabra de Dios se aproxima mas a los que Dios ha diseñado para el ser humano, solo que los hombres como dije tendrian que reconocer que Dios es real y que necesitamos de El y de su ayuda, El nos ayude a entenderlo y aprendamos a buscarle para que las cosas nos salgan mejor, y que el sistema no sea una razon de que el hombre carezca de este o mas cual recurso para desarrollar una vida grata y suplidas sus necesidades todas, sino que aprendamos a no ignorar de su existencia y reconocer que El es real. Con todo mi respeto y admiracion por la persona que comento acerca de este tema, es mi sencilla opinion acerca del mismo. Dios les bendiga.

  • Sandelis dijo:

    Creo que Ubieta y Silvio tienen la razón. Ni cerrar los brazos para que no entre quien pueda aportar desde la diversidad de pensamiento y, sobre todo, de acción, ni descuidarnos con el pusilánime, oportunista y/o falso.

  • Paul Sarmiento Blanco dijo:

    Se ha generado en las últimas semanas un amplio debate cultural, político, filosófico sobre el llamado centrismo político y la llamada Tercera Vía. Ramírez Cañedo en su artículo La tercera vía o centrismo político en Cuba. Una aproximación desde la historia, acude a los hechos históricos que corroboran inobjetablemente que los llamados centristas o partidarios de la tercera vía al final asumen una posición contraria a los intereses nacionales en diferentes etapas históricas. Y coincido con el destacado historiador en los puntos esenciales de su demostración. Para la defensa del proyecto nacional cubano –dígase Revolución Cubana Socialista –se debe partir de los antecedentes históricos del fenómeno que se estudia. Hoy propongo analizar el fenómeno del centrismo político desde la perspectiva hacia el futuro del socialismo cubano. Pero tengamos en cuenta algunos antecedentes teóricos e históricos:
    Desde la teoría, el centrismo político es un concepto elaborado por los politólogos occidentales que asumen el centro como aquella postura política de un conjunto de partidos políticos y/o organizaciones políticas que se caracterizan a sí mismas por considerarse intermedias en el espectro de fuerzas políticas con respecto a las izquierdas o derechas. Pero desde la perspectiva histórica todavía no está claro donde fue que comenzó a usarse el concepto del centro. Albert Mathiez, Albert Soboul y Francois Furet, historiadores de la Gran Revolución Francesa del siglo XVIII plantean que el centrismo surgió en la época de la convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente en 1789. Incluso esto, coincide según Soboul con el surgimiento de los partidos políticos en aquel contexto revolucionario francés de finales del siglo XVIII.
    Pero en la propia Francia durante la Asamblea Constituyente de 1848 cuando se iniciaba otro ciclo revolucionario liberal-burgués, se pudo apreciar la formación de un grupo de diputados que radicaron en el Palacio Nacional y el Instituto, integrado por republicanos moderados. Otro grupo que reunía a los diputados con orientaciones monárquicas radicaban en la calle Poitiers y en las calles Castiglione y Pirámides se reunían los diputados religiosos. Atendiendo a la posición geográfica que tenían en el mapa de París estas direcciones, fueron identificadas los grupos como el centro, la derecha y la izquierda respectivamente. Estos son algunos criterios del origen histórico. Podemos deducir que en Cuba en los últimos años del siglo XIX cuando en el panorama político pujaban los independentistas, los anexionistas y los autonomistas (reformistas), a nuestro modo de ver no había alcanzado una maduración teórica la concepción del centro como postura en la política. O sea si el concepto empieza a transitar por la Francia de mediados del siglo XIX es posible que en la Cuba colonial de entre 1868 y 1898 no se haya socializado y arraigado por las diferentes corrientes ideológicas.
    En la actualidad, los propios defensores ideológicos del centrismo –desde posturas teóricas –plantean que no se debe confundir el reformismo con el centrismo. Para ellos los centristas valoran posiciones consensuales, criterio que no comparto ya que desde una posición política de izquierda o de derecha se pueden lograr consensos en determinados temas. Los centristas abogan por el criterio de la llamada “política del justo medio” que ahora mismo en España, Francia, Noruega y algunos países de América Latina tiene miles de seguidores tanto en el campo académico como en el político.
    Es común en la politología actual alegar que muchos partidos políticos o políticos individuales están asumiendo posiciones centristas de tal manera que las diferencias entre los principales partidos políticos de muchos países –ya sean de izquierda o de derecha –son pequeñas. En muchos países ambos partidos o grupos de partidos promueven la defensa del mercado y el pluripartidismo con distintos matices o enfoques de regulación. Esto se debe en mayor medida y según el país a: la falta de compromiso o al oportunismo político. Por tanto considero que el llamado centrismo político o la tercera opción, como se le llame, no es ideológica. No parte de una concepción científica del ser humano, del estado, de las relaciones sociales, como el liberalismo, el republicanismo, el socialismo. El centrismo es situacionista, puesto que se orienta en función de la posición política de otros. Ese el caso. Vayamos o intentemos ir a la realidad actual de Cuba y a su futuro

  • camilo dijo:

    Excelente entrevista. Muy oportuna y valiosa por los aportes que hace .Es un tema muy actual ,sugiero llevarlo a otros espacios , a los más jóvenes que necesitan de estos argumentos y para los menos jóvenes cambien.

  • sachiel dijo:

    Casi no he podido opinar , pero si me he leido los comentarios. No concuerdo en que sea posible unir nada, y crear otro engendro similar a ambos. Desgraciadamente la sociedad comunista-humanista utópica de la "Nebulosa de Andromeda", de Ivan Efremov, parece ser que no llegará, al menos por ahora, y si más bien se ve en el horizonte algo igual a lo que se describe en "Los Mercaderes del Espacio", "El laberinto", "Los Juegos del Hambre", "Los 100", "Divergente", todas distopias que proclaman que el capitalismo salvaje y su última expresión el imperialismo más salvaje, triunfaran, a costa de sangrientos sacrificios humanos. Hasta en Cuba han salido escritos (vease a Yoss, Michel Encinosa Fú y otros) sobre tal sociedad futura, para nada socialista como se llegó a describir tambien en "Confrontación", que al menos hablaba del mundo polarizado todavia. Tratemos al menos de no teorizar tanto y si practicar el humanismo aqui, que casi todos dan recetas, pero ninguno es participe de ellas, o se las dejan al Estado.

  • Ana María dijo:

    dejemos el debate a los intelectuales y los demás vayamos a solucionar los problemas -que debían preocupar a los intelectuales, ya que cuestan mucho a nuestro país!-
    La ineficiencia se “come” los mangos en Guantánamo (+ Video)
    http://www.cubadebate.cu/especiales/2017/07/17/la-pudricion-se-come-los-mangos-en-guantanamo-video/

  • mercedez dijo:

    Israel no había leído su comentario pues estaba trabajando , yo no estoy ajena en lo que pasa ene l exterior de nuestro país , la miseria en Angola , Mozambique y otros países de África, las guerras de Siria , Afganistán y, la matanzas de civiles por equivocaciones de las fuerzas de EU , no desconozco sus verdaderos interés que es la expansión del capital hacia las riquezas de la región y del Continente Africano , la injerencia de EU en los asuntos internos de América latina y la lucha de los pueblos Americanos contra sus artimañas injerencistas , no desconozco la pobreza en América , su analfabetismo sus necesidades , no desconozco que emigran hacia EL SUEÑO AMERICANO y llegan cuando pueden sino los matan en las fronteras , ahora el muro que se hecha en México, ¡ESE ES EL CAPITALISMO TAN BUENO ¡ que se habla de justicia para todos, no desconozco una Europa que no quiere a los pobres emigrantes y que las guerras de este capitalismo tan bueno y desarrollado los desalojan de su propio país generando hambre y miserias que usted no ve y que su libre mercado no les permite entrar a ellos sino a Noruega y Dinamarca que el mundo no es dos países ni tres ni cuatro, conozco que el socialismo no es perfecto porque está hecho de hombres con imperfecciones , humanos con ganas de un mundo mejor no solo un país de hombres como Fidel que piensa a en la especie Humana no en pacotilla sus ideas van más allá que un lujo ilusionados , no creo que ningún Cubano vivimos estreche mental somos resistentes a las maniobras del imperio , capaces de un país pobre Bloqueado cruelmente asediado por el mayor imperio que ha existido sin recursos naturales sin nada material que dar sino compartir con los mas pobres nuestros logros en salud y educación , en biotecnología en ciencia , un país pequeño con solo 11 millones de habitante que hace temblar al imperio cuando pone tanto dinero para destruirnos, si el Socialismo no fuera tan justo y mejor que el capitalismo caerá por sí solo pero no es así el imperio pone dinero y mucho para frenar su avance victorioso para frenar la ola de justicia en América latina para frenar el avance de los gobiernos de derecha que los pueblos apoyan , y han usado dictaduras sangrientas para matar el progreso social, dime Israel si ese es tu capitalismo BUENO , CAPITALISMO ES UNO cruel y explotador
    Los jóvenes de estos tiempos están claro de nuestro legado ,si llegará el momento habrá un Baragua como Maceo lo hizo en su tiempo , conozco muchos jóvenes que hoy viven tranquilos estudian y tienen sueños pero defiende nuestros logros y no dejan de ver nuestros problemas y defectos no son de mente estrecha , pero también entiende lo que pasa a escala mundial

  • Tibisay morales dijo:

    A todos los sabios que hablan aqui tan lindo. Les pongo el reto de que digan una formula para que en cuba haya comida que salga de la tierra. Que no hay que buscarla en ningun lado. El socialismo no es capaz de generar riqueza si cuba no es un pais rico en recursos. La riqueza debe salir de la fuerza centrifuga insuperable que provoca que cada persona tenga la libertad de desarrollar sus ideas . Y hacer empresas que impacten al mundo. Al que dijo que un pais como cuba nunca sera rico. Le.digo.que esta mal porque con el talento que hay que en cuba. La gente podria hacer de todo. Pero como si nada dejan hacer.

  • ochoa dijo:

    quisiera leer un comentario del profesor triana al respecto. el mio es: no somos nordicos, ni chinos, apliquemos el principio de distribucion a cada cual segun su capacidad a cada cual segun su trabajo, eliminemos el igualitarismo, financiemos a las personas no a los productos, en mi tienda la viejita de la esquina va 20 para que le adelante los mandados, el vago de oro de la otra esquina va el 30 para echárselo a los cerdos y yo al cardiólogo. el cual pago todos los meses el vago de la esquina tambien va, con mi dinero, si fuera como es debido le daba mas arros a la abuelita y mi hospital y equipo serian mejores.

  • María dijo:

    Muy buen debate!!!

  • danilo santiesteban mayor dijo:

    Esta pregunta se la he hecho a muchos y ninguno me ha respondido.
    Qué pasaría ahora mismo si desaparece el capitalismo como sistema, se implanta el socialismo en todos los países, se nacionalizan todas las empresas, se implanta la doble moneda y se instauran las tiendas recaudadoras de divisas, con salarios como el de la mayoría de los cubanos.

    • david dijo:

      Jaja, que graciosa tu pregunta, en serio, me reí cuando la leí. Pero solo como chiste es buena. Porqué no lo planmteamos al revés, buscando el bienestar y no el sub desarrollo. Pongamoslo así. ¿Qué pasaría en el mundo si los bienes maeriales se construyeran sin pensar en el consumismo, tan fuertes para resistir muchos años sin deteriorarse, si el resultado del trabajo de todos los obreros se repartiera por igual a todos los habitantes del planeta, si todos los alimentos del mundo se repartieran de igual forma, si todos tuvierasn acceso a la educación, salud, cultura, ect, si los grandes "líderes" del mundo no pensaran en tener más, sino en compartir, ect, ect, ect? Vamos a plantearlo así y no al revés.

      • danilo santieteban mayor dijo:

        buenas tardes
        al final no respondió mi pregunta y su pregunta no es buena ni como chiste, aunque mucho de lo que desea para el mundo también lo deseo .
        lo que usted plantea se llama comunismo, una utopía inalcanzable. Ojalá se pudiera concretar para el bien de los que menos tienen.
        donde primero se implantó una sociedad como la que anhela fue en una pequeña ciudad de los estados unidos. Era algo novedoso y presuponía prosperidad. También se probó en Israel y muchos otros lugares y en ninguno funcionó y todavía no ha funcionado. Ojalá algún día se concrete, pero ni usted ni yo estaremos para contarlo.
        En su último discurso Fidel dijo:
        “ Constituye, compañeros, un esfuerzo sobrehumano dirigir cualquier pueblo en tiempos de crisis.”
        Es decir, gobernar no es fácil y lo dijo alguien que gobernó por muchos años.
        Usted dijo:
        “si el resultado del trabajo de todos los obreros se repartiera por igual a todos los habitantes del planeta, si todos los alimentos del mundo se repartieran de igual forma”.
        En mi opinión esto denota injusticia porque el que más trabaja y más aporta es el que más debe recibir algo que todavía no está pasando acá, sino cuál sería el incentivo para seguir trabajando y produciendo más. Es lo que opino.
        El hombre es un ser social con intereses individuales. En china se empezó ver mejorías cuando los campesinos, a espaldas del gobierno, empezaron a producir para su propio provecho en las cooperativas.

  • Tatiana dijo:

    Me quedo fria, parece que tenemos acá algunos profetas, dueños de la verdad absoluta, irrebatible e incontestable, con una sabiduría superior, capaz de darnos todas las respuestas del pasado, del presente y del futuro.
    A Enrique Ubieta se le agradece el esfuerzo, en un final, a mi juicio, todo debate puede ser fructífero.
    Toda vez que aparentemente ( no lo conozco y que me disculpe mi ignorancia), se didica a investigar sobre este tipo de temas, me interesaría escuchas su opinión sobre el caso Chino, que tantos admiradores tiene en Cuba. ¿Son los chinos de hoy socialistas?, ¿O tienen un capitalismo del tipo más salvaje que ha existido?

  • rolo dijo:

    Lo que pasa es que ningun pais es igual al otro, nosotros tenemos nuestra propia historia y ningun pais del mundo ha tenido que soprtar el ensañamiento americano por mas de medio siglo de capricho. nosotros los cubanos no contamos con grandes recursos naturales que logren desencadenar una industria y una produccion competitiva a nivel mundial, somos un pais pobre con una poblacion que aprendio a escribir y a pensar por si sola hace poco tiempo y estamos en la resaga de la tecnologia mundial, esfuerzos se hacen pero no logramos ser comprtitivos en el mundo aunque hemos logrado una preparacion de recursos humanos que se han formado gracias ala revolucion y eso es lo que hemos tratado de mantener, por eso es que en nuestro pais se hacen esfuerzos descomunales por mantener la educacion y la salud, aunque en otros sectores estamos en la catastrofe, pero creo que algo se puede copiar del capitalismo, y es la descentralizacion economica.
    las trabas y el burocratismo nos mata, junto con los que no saben lo que dirigen, malos jefes con habitos caprichosos

  • juan carlos gonzales dijo:

    usd son estudiosos y filosofos como marx y engels en la teoria brillan pero en la practica ni existe socialismo y comunismo menos. Lo que hace falta en cuba es produccion para generar una economia capaz de sustentar el progreso social, eliminar la corrupcion , el robo, el desinteres social, pagar un salario decente , y trabajar juntos en pos del desarrollo del pais lo demas es pura especulacion teorica.

  • camino correcto. dijo:

    El capitalismo tambien tiene educacion y salud gratis....

  • presupuesto pared madrid dijo:

    Es raro encontrar a escritores con conocimientos sobre este tema , pero creo que sabes de lo que estás hablando. Gracias compartir un articulo como este.
    presupuesto pared madrid http://www.construccionesmafr.com/presupuesto-demolicion-tabiques-pared-pintar-reforma-madrid

Se han publicado 170 comentarios



Este sitio se reserva el derecho de la publicación de los comentarios. No se harán visibles aquellos que sean denigrantes, ofensivos, difamatorios, que estén fuera de contexto o atenten contra la dignidad de una persona o grupo social. Recomendamos brevedad en sus planteamientos.

José Raúl Concepción

José Raúl Concepción

Periodista cubano, graduado en 2015 en la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Habana. En twitter: @joseraulcl

Vea también