Si se quiere lograr el doble efecto de "sitio dominante moral" y "pragmatismo", tomar la "libertad" como pretexto será tal vez una opción hábil.
En días recientes, en un discurso sobre la "libertad en Internet", la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton mencionó a China en cuatro ocasiones, criticando su política de manejo de la Internet, y manifestó que tomará "la visita sin restricciones a Internet como tarea primordial de la política exterior".
Los gritos de Clinton por la "libertad en Internet" tiene realmente gran originalidad: Yo abogo por la "libertad en Internet" y ¿quién se atreve a oponerme abiertamente para colocarse en lo opuesto de la libertad?
Esto es precisamente una manifestación del "poder hábil" pregonado por ella desde que asumió su cargo. Colocarse en el sitio dominante moral para pregonar la "libertad en Internet" no sólo le permite no ser tan repudiable como intervenir directamente en los asuntos internos de otros países, sino además, poner al objeto de crítica en el punto más bajo de la moral, dejándolo quedarse sin razón aún cuando la tenga.
No obstante, si el sitio dominante moral carece de apoyo de la realidad, es difícil evitar pisar en el vacío. Tomemos como ejemplo el ataque sufrido por Google, ¿podría EEUU, antes de exhortar a China a realizar una investigación total, investigar también el problema de los ataques realizados por los hackers de su propio país? Baidu, el más grande motor de búsqueda en chino, sufrió ataques cuyo servidor de nombre de dominio está en los Estados Unidos.
Vamos a ver ahora la "libertad en Internet" en Estados Unidos: Para contrarrestar el contenido pornográfico en Internet, la "Ley de Protección de Niños en Internet" de Estados Unidos estipula que todos los recursos públicos de Internet tienen que equiparse de software de filtro del contenido pornográfico; para enfrentar las amenazas, el Departamento de Defensa de EEUU ha establecido especialmente la Comandancia de Cyber War; la "Ley Patriota" promulgada tras el Incidente del 11 de Septiembre estipula claramente que las instituciones policiales tienen derecho a buscar los registros de las llamadas telefónicas e E-Mail de los ciudadanos; en muchas regiones de Estados Unidos, la televisión Al Jazeera que transmite con frecuencia discursos de Bin Laden y su sitio web son objetos de filtro, porque "hacen daño a los sentimientos del pueblo estadounidense"...
Se ve de esto que ninguna libertad significa que uno puede actuar a su antojo, sino que necesita ser normalizado por la ley y el orden, lo que constituye un requisito previo para la "libertad en Internet". Por un lado, EEUU controla rigurosamente la Internet y, por el otro, demanda a otros países crear una "utopía de la libertad en Internet". No se puede decir que esto no sea un doble criterio.
Los hechos muestran que esta "libertad en Internet" pregonada por todas partes no es más que un medio diplomático y un espejismo de la libertad.
En la época de Internet, la política internacional ya se ha extendido del espacio territorial y del espacio exterior hasta el espacio de Internet; la soberanía nacional también se ha extendido de territorio y espacio aéreo jurisdiccionales hasta "fronteras informáticas". Cómo controlar la soberanía informática y en libertad Internet y mantener el derecho predominante de palabra en Internet ya ha llegado a ser un importante tema para la diplomacia de diversos países. Siendo el origen de la Internet y el país más desarrollado en el uso de la Red, Estados Unidos ha escogido la "diplomacia en Internet" como el campo de batalla más favorable para él.
Por ejemplo, Gary Roughead, comandante en jefe de la Armada Estadounidense, describe le mundo de Internet como un "campo de batalla"; otro ejemplo, el secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, dijo que la red de los sitios web de relaciones sociales como Twitter constituyen "bienes estratégicos de vital importancia para Estados Unidos"; otro ejemplo, EEUU creó en 2002 el primer ejército de hackers en el mundo; otro ejemplo, el "Informe de Evaluación de las Misiones en Cuatro Años" dado a conocer por el Departamento de Defensa de EEUU sostiene que la "guerra central en Internet" debe ser incorporada a la "capacidad esencial" de los Estados Unidos.
Si EEUU deseara realmente promover la "libertad en Internet", convertir "la Internet sin restricciones" en una "marca nacional" y permitir ver a la gente que la Internet sólo tiene "mares abiertos", sin "aguas jurisdiccionales", ¿por qué siempre retiene en sus manos las terminales de los servidores? ¿Y cómo explica que Microsoft anunció en voz alta el cierre de los servicios de MSN a Cuba, Irán, Siria, Sudán y Corea del Norte? Según se informó, para cooperar con las manifestaciones de los oposicionistas en Irán, las autoridades estadounidenses llegaron al extremo de insinuar a Twitter que postergara la renovación de sus servidores.
De allí se ve que sea "poder coercitivo", "poder de atracción" o "poder hábil"; sea el garrote de los derechos humanos, la exportación de la democracia o la "libertad en Internet", detrás del frecuente cambio de medios, no están sino los intereses privados estadounidenses.
(Tomado de Pueblo en Línea)